Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-21815/2021[88а-22252/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 сентября 2021 года кассационную жалобу Куприянова В.Б. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года по административному делу N 2а-1072/2021 по административному исковому заявлению Куприянова Виктора Борисовича к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрационные действия с транспортным средством.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянов В.Б. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области (далее - Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ульяновской области (далее - Управление МВД России по Ульяновской области).

В обоснование административных исковых требований указано, что в декабре 2020 года административный истец обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о постановке на учет автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - транспортное средство, автомобиль).

Согласно полученному от УГИБДД УМВД России по Ульяновской области письму от 28 января 2021 года в ходе проведения регистрационных действий, в процессе осмотра транспортного средства возникло сомнение в подлинности идентификационной маркировки кузова. В ходе проверки установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова подвергалась изменению путем демонтажа, в связи с чем государственный учет транспортного средства прекращен, проведение регистрационных действий запрещено.

Вместе с тем при регистрации не возникло вопросов относительно достоверности документов на автомобиль или его идентификационного номера. Впоследствии между ним и его бывшей супругой ФИО6 утверждено судом мировое соглашение о выплате стоимости автомобиля и его переходе Куприянову В.Б. на праве личной собственности.

Административный истец, полагая, что вышеозначенное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку автомобиль, будучи приобретенным 18 апреля 2012 года и оформленным на ФИО6, фактически находится в пользовании административного истца более десяти лет, просил суд: признать отказ Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в совершении регистрационных действий в отношении Куприянова В.Б. незаконным и нарушающим его права; возложить на Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области обязанность произвести регистрационные действия с транспортным средством " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Куприянову В.Б.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года, административное исковое заявление Куприянова В.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 7 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Куприянов В.Б, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, а также довод о том, что судами не была назначена и проведена судебная криминалистическая экспертиза, несмотря на заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, податель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 зарегистрирован автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: N.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 8 ноября 2018 года по иску Куприянова В.Б. к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец обязан в срок до 15 апреля 2019 года выплатить Куприяновой Т.В. стоимость автомобиля в размере 350 000 руб, после чего автомобиль переходит в собственность Куприянова В.Б.

1 декабря 2020 года Куприянов В.Б. обратился в МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28 января 2021 года, в ходе проведения регистрационных действий, в процессе осмотра автомобиля возникло сомнение в подлинности идентификационной маркировки кузова, которое направлено для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова подвергалась изменению, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера " N", сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линии соединения слесарной (абразивной) обработки полученных швов, с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели. Табличка с вторичной маркировкой " N" изготовлена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем и закреплена повторно, в месте должного расположения. По итогам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, государственный учет транспортного средства прекращен, дальнейшее проведение регистрационных действий запрещено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения (действия) соответствуют закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов Куприянова В.Б, поскольку выявленные в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки несоответствия регистрационных данных автомобиля сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, являются основанием для прекращения государственного учета транспортного средства, признания государственных регистрационных знаков и регистрационных документов на указанное транспортное средство недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Куприянова В.Б, согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что решение о прекращении государственного учета транспортного средства, признании недействительными регистрационных документов на транспортное средство принято полномочным должностным лицом в соответствии с пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 20 означенного Федерального закона к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила) предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В силу пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы о том, что с момента предыдущей постановки на учет автомобиля в 2012 году никаких изменений в VIN не вносилось, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, неоднократно проходил технический осмотр, сомнений в подлинности маркировки не возникало, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства были надлежащим образом исследованы, получили правильную оценку со стороны судов, рассматривавших административное дело, и положены в основу обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указание автора жалобы на то, что судами не была назначена судебная криминалистическая экспертиза, несмотря на заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство, не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство административным истцом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), злоупотребление процессуальными правами и др.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона разрешено ходатайство административного истца о назначении экспертизы, по итогам разрешения обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого уполномоченным органом решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: