Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-21959/2021[88а-22248/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 сентября 2021 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года по административному делу N 2а-904/2021 по административному исковому заявлению Серовой Ларисы Николаевны к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 16 ноября 2020 года N, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства строительства Самарской области по доверенности Таркиной Ю.А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серова Л.Н. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Л.Н, обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монтэк" и ООО "БИГ" заключен договор N о переуступке прав в строительстве жилья к договору N "О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке "адрес"" на долевое участие в строительстве в объеме однокомнатной квартиры на 1 этаже со строительным номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб. (далее - квартира, жилое помещение). Оплата по договору Серовой Л.Н. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Серова Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N в отношении директора ООО "Монтэк", обвинительный приговор по которому состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2014 года требование Серовой Л.Н. к ООО "Монтэк" о передаче ей квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Письмом министерства от 21 апреля 2014 года N Серова Л.Н. уведомлена о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

14 октября 2020 года Серова Л.Н. с целью получения мер государственной поддержки на основании Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД) обратилась в министерство с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 16 ноября 2020 года административному истцу сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с оплатой по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N путем выполнения строительно-монтажных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует критериям статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД. Указано на непредставление Серовой Л.Н. документов, подтверждающих оплату по договору от 13 декабря 2007 года N 61/4.

Считая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточнений, просила суд: признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Серовой Ларисы Николаевны в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанное в уведомлении N от 16 ноября 2020 года; признать неприменимым в отношении Серовой Л.Н, как физического лица, не являвшегося участником долевого от ДД.ММ.ГГГГ N, требование пункта 6 части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", в части отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам; обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Серовой Л.Н, приняв решение о включении Серовой Л.Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов..

Решением Ленинского районного суда города Самары от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года, административное исковое заявление Серовой Л.Н. удовлетворено частично: признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Серовой Л.Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 16 ноября 2020 года N01-05/1126; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Серовой Л.Н, заново рассмотрев и приняв решение по ее заявлению от 13 октября 2020 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 2 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности принятого министерством решения об отказе во включении Серовой Л.Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства указанные ранее в апелляционной жалобе.

По мнению автора жалобы, суд подменил собой законодательный орган Самарской области неправомерно расширив круг лиц, имеющих права на меры государственной поддержки в рамках регионального закона в разрез критериям, установленным Законом Самарской области N 84-ГД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк" ("Застройщик") и ООО "БИГ" ("Дольщик") заключен договор N "О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке "адрес"", по которому дольщику, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, передается жилое помещение-однокомнатная квартира в подъезде N на 1 этаже, строительный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, оплата производится путем выполнения строительно-монтажных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

Тем же днем между ООО "Монтэк" ("Застройщик"), ООО "БИГ" ("Дольщик") и Серовой Л.Н. ("Новый дольщик") заключен договор N о переуступке прав в строительстве жилья по договору N "О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому "Новый дольщик" приобретает право на долевое участие в строительстве в объеме вышеуказанной квартиры. Оплата переуступаемой доли "Новым дольщиком" "Дольщику" произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

В установленный договором срок (второе полугодие 2008 года) ООО "Монтэк" строительство дома не осуществил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 года по делу N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк" включено требование Серовой Л.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N по адресу строительства "адрес" (строительный адрес), общая площадь "данные изъяты" кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет "данные изъяты" руб, неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Серова Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному в отношении директора ООО "Монтэк".

5 сентября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Монтэк" в связи с его ликвидацией.

Согласно уведомлению министерства от 21 апреля 2014 года Серова Л.Н. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

С целью включения в реестр пострадавших участников долевого строительства в порядке, установленном постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927, Серова Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением в министерство.

Уведомлением от 16 ноября 2020 года N министерство сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с оплатой по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Монтэк" и ООО "БИГ" путем выполнения строительно-монтажных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и непредставлением платежного документа, подтверждающего оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ N, что не соответствует критериям статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отказ министерства во включении административного истца по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Опровергая доводы административного ответчика суд первой инстанции, установив факт оплаты Серовой Л.Н. по договору о переуступке прав, верно указал, что условие в договоре долевого участия между застройщиком и предыдущим дольщиком об оплате путем выполнения строительно-монтажных работ не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы. Указал, что отсутствие у административного истца документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии между застройщиком и предыдущим дольщиком не может служить основанием отказа включения Серовой Л.Н. в реестр пострадавших граждан.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Добросовестность административного истца подтверждается включением ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, признанием потерпевшей по уголовному делу и включением ее требования в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Вопреки позиции административного ответчика установленным является факт оплаты Серовой Л.Н. по договору о переуступке прав.

Условия оплаты по договору долевого участия в виде выполнения строительно-монтажных работ по договору между застройщиком и предыдущим дольщиком не должно ограничивать права истца на получение мер государственной поддержки, поскольку истец первоначально стороной данного договора не являлась и до заключения договора о переуступке прав не состояла в отношениях с застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие позицию административного ответчика в суде первой инстанции и содержание апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: