Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-22429/2021[88а-22786/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кировской области, поданную 16 сентября 2021 года на определение Котельничского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 1 июня 2021 года по административному делу N 2а-634/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области к Дудиной Клавдии Герасимовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Котельничским районным судом Кировской области от 14 сентября 2017 года постанавливалось решение о взыскании с Дудиной К.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 13 июня 2019 года Дудиной К.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации 0 определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 июня 2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года отменены, заявление Дудиной К.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14 сентября 2017 года по новым обстоятельствам направлено с делом в Котельничский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 18 августа 2020 года заявление Дудиной К.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14 сентября 2017 года удовлетворено, решение суда отменено.

Решением вышеуказанного суда от 21 октября 2020 года требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дудиной К.Г. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 26372 руб. 57 коп, пени в сумме 991 руб.18 коп. Дополнительным решением от 30 октября 2020 года постановлено также взыскать с Дудиной К.Г. пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 87, 91 рублей.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 26 октября 2020 года частично удовлетворено заявление Дудиной К.Г, произведен поворот решения суда от 14 сентября 2017 года, на налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить Дудиной К.Г. из бюджета оплаченную сумму налога на имущество за 2015 год и пени в размере 223334 руб. 41 коп. и государственную пошлину в размере 5654 руб.53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 января 2021 года решение от 21 октября 2020 года, дополнительное решение суда от 30 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Дудиной К.Г. - без удовлетворения.

Дудина К.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области судебных расходов в общем размере 130000 рублей.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области в пользу Дудиной К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 8485 рублей, расходы на проживание в размере 800 рублей, всего 34285 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 1 июня 2021 года определение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, постановлено взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области в пользу Дудиной К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области просит отменить судебные постановления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание и изменить в части возмещения транспортных расходов. Приводит доводы о недоказанности факта несения административным ответчиком расходов на оплату услуг представителя и на проживание, так как представитель приходится ей близким родственником, а условия оплаты не отвечают обстоятельствам дела. Указывает также на нарушение судами положений процессуального закона при определении суммы расходов на проезд.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений в части определения подлежащих возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные инстанции в ходе подробного исследования доказательств, представленных по делу, установили, что представителем административного ответчика были понесены в связи с судебным разбирательством расходы на проезд в размере 8485 руб. и на проживание в г. Самаре в размере 800 руб, расценив представленные в подтверждение этому документы как соответствующие требованиям относимости и допустимости. При этом судами учтены разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Считая, что присужденная районным судом сумма в счет возмещения расходов на представителя не в полной мере соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции в необходимой мере учел критерии определения указанной суммы.

Содержание кассационной жалобы относительно неподтверждения расходов на проживание и расходов на оплату услуг представителя сводится к повторению доводов, изложенных ранее в возражениях на заявление Дудиной К.Г. и в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несостоятельность сведений о несении расходов на оплату услуг представителя ввиду оказания услуг родственником заявителя подлежат отклонению как не основанные на законе. Причин для выводов о недостоверности представленных заявителем сведений о расходах и в связи с этим для переоценки заключений судебных инстанций не усматривается.

Вместе с тем обосновано указание заявителя кассационной жалобы на неправомерное присуждение сумм расходов без учета нормы части 1 статьи 111 КАС РФ о пропорциональном определении подлежащих возмещению сумм расходов по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административным истцом заявлялось требование (после уточнения) о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц и пени в общем размере 245453, 50 рубля, судом удовлетворены требования в общем размере 26460, 48 рублей, таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проезд подлежат взысканию с административного истца в размере 7570 руб.31 коп, расходы на проживание - в размере 713 руб.76 коп.

Поскольку судами допущены нарушения в применении норм права, для исправления которых не требуется установления и исследования новых обстоятельств, судебные акты подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Котельничского районного суда Кировской области и апелляционное определение Кировского областного суда от 1 июня 2021 года изменить в части размера взыскания в пользу Дудиной Клавдии Герасимовны расходов на проезд представителя и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением административного дела.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кировской области в пользу Дудиной Клавдии Герасимовны расходы на проезд представителя в размере 7570 рублей 31 коп, расходы на проживание представителя в размере 713 рублей 76 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев