Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22441/2021[88а-22886/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Александра Николаевича, поданную 8 сентября 2021 года на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года по административному делу N 2а-2076/2021 по административному исковому заявлению Назарова Александра Николаевича к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Назаров А.Н. обратился в суд с административным иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска о признании незаконным уведомления от 4 февраля 2021 года о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", мотивированного ссылкой на пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне Д1-1 - "зона многофункциональной общественно-деловой застройки в структуре многоэтажной застройки", строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства в указанных зонах не предусмотрены.

Административный истец считает, что указанное уведомление препятствует ему в осуществлении правомочий собственника земельного участка, нарушает его права на ведение личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на участке.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Назаров А.Н. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований, приводит доводы о том, что оспариваемым уведомлением собственнику земельного участка фактически запрещается использование земельного участка по его назначению, Правила землепользования и застройки города Ижевска не запрещают строительство индивидуального жилого дома, а также не содержат ограничения прав собственников в части возведения объектов индивидуального строительства в зависимости от территориальных зон.

Также обращает внимание на то, что Правила землепользования и застройки города Ижевска действуют с 2007 года по настоящее время, при этом администрация г. Ижевска за этот период не произвела выкуп земельных участков у граждан для государственных и муниципальных нужд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

28 января 2021 года Назаров А.Н. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся по адресу: "адрес".

В уведомлении от 4 февраля 2021 года административный ответчик сообщил заявителю о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке на основании пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344 (в редакции от 23 июня 2020 года N 753-р) установлен градостроительный регламент, согласно которому часть земельного участка, на котором находится планируемый к строительству жилой дом, расположен в территориальной зоне Д1-1 - "зона многофункциональной общественно - деловой застройки в структуре многоэтажной застройки", вторая часть земельного участка расположена в пределах территории, регламент на которую не установлен. Строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства в указанных зонах не предусмотрены.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции выяснено, что, согласно пояснениям административного ответчика и градостроительному плану земельного участка, в оспариваемом уведомлении было ошибочно указано на расположение второй части земельного участка в пределах территории, регламент на которую не установлен, так как весь земельный участок фактически расположен в территориальной зоне Д1-1.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подается застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

При этом, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, то указанное обстоятельство на основании пункта 2 части 10 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования, с соблюдением градостроительных норм и регламентов.

Судебными инстанциями учтена правовая позиция, изложенная в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года N 3, согласно которой объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Доводы административного истца о том, что в отношении земельного участка не принимались меры для выкупа в целях государственных и муниципальных нужд, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку правового значения по делу не имеют.

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Александра Николаевича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: