Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22708/2021[88а-23459/2021]

N 88А-23459/2021

27 октября 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 20 сентября 2021 года кассационную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 2 августа 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Иванова-Игнатьева А.Ю. к заместителю прокурора Чувашской Республики Кондратьеву А.А. о признании незаконным бездействия, и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2021 года по административному материалу N 9а-776/2021,

УСТАНОВИЛ:

Иванов-Игнатьев А.Ю. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к заместителю прокурора Чувашской Республики Кондратьеву А.А.

Определением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2021 года, отказано в принятии административного искового заявления Иванова-Игнатьева А.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов-Игнатьев А.Ю. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что Ивановым-Игнатьевым А.Ю. заявлено требование о незаконности решения, принятого по обращению ФИО3, при этом не приведено доводов о том, в чем состоит правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов оспариванием означенного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии административного искового заявления, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде Определений, о том, что любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Означенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм процессуального права, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что административное исковое заявление Иванова-Игнатьева А.Ю. об оспаривании решения органа прокуратуры, принятого по обращению другого лица (ФИО3), не подлежало принятию к рассмотрению, поскольку административным истцом не приведено доводов о том, в чем состоит его правовая заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов оспариванием означенного решения, согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенное является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвергаются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, и согласуются с вышеозначенными законоположениями.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин