Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-22749/2021[88а-23207/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 сентября 2021 года кассационную жалобу Гайфуллиной Л.Ш, Гайфуллина Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по административному делу N 2а-3661/2021 по административному исковому заявлению Гайфуллиной Л.Ш, Валиуллина В.А, Гайфуллина Р.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением суда Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года с Гайфуллина Р.Г. и Гайфуллиной Л.Ш. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Цветочный, дом 23, квартира 326 (л.д. 66-68, 124-126, том 1).

В отношении Гайфуллина Р.Г. и Гайфуллиной Л.Ш. возбуждены исполнительные производства от 16 августа 2019 года N 181140/19/16039-ИП и 181142/19/16039-ИП соответственно (л.д. 69, 70, 121, 122, том 1).

Административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (вышеназванной квартиры) взыскателю от 8 июня 2020 года, приводя доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов, приводя доводы о соблюдении процессуального срока на обращение в суд с административным иском, а также аргументы, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из пропуска административными истцами процессуального срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на то, что Гайфуллин Р.Г. и Гайфуллина Л.Ш. узнали о нарушенном праве, ознакомившись с материалами исполнительного производства 25 июня 2020 года и 30 июня 2020 года соответственно, а обратились в суд только 21 февраля 2021 года.

Указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без исследования всех обстоятельств дела.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснить причины такого пропуска.

Однако суды не приняли мер к проверке доводов Гайфуллина Р.Г. и Гайфуллиной Л.Ш. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, когда они узнали о нарушении своих прав, оставлены без правовой оценки доказательства о том, что административные истцы относительно указанных выше действий (бездействия) административного ответчика обращались с жалобами в прокуратуру города Набережные Челны, в адрес старшего судебного пристава ОСП города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 14 мая 2020 года (л.д. 101-105, том 1) и УФССП России по Республике Татарстан (л.д. 199, том 1).

При этом доказательств рассмотрения жалоб Гайфуллина Р.Г. и Гайфуллиной Л.Ш. прокуратурой города Набережные Челны и УФССП России по Республике Татарстан, без которых нельзя сделать безусловный вывод о пропуске процессуального срока на обращение в суд, материалы административного дела не содержат.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска процессуального срока предъявления административного иска, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми Гайфуллин Р.Г. и Гайфуллина Л.Ш. за защитой нарушенных прав обратились в суд по истечению трех месяцев со дня, когда они узнали об этом, не провели.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются незаконными.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административных истцов, ввиду чего судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению и имеющими юридическое значение, являются фактическое время получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя и направление им заявления об оставлении имущества за собой.

Таким образом, при рассмотрении административного дела по существу вышеназванные юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи