Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-23042/2021[88а-23693/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 сентября 2021 года кассационную жалобу Газизовой Г.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по административному делу N 2а-942/2021 по административному исковому заявлению Петровой Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, возражения представителей административного Абдуллина А.И. и Лобачева И.И, объяснения представителя заинтересованного лица Серюкова Н.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года в солидарном порядке с Петровой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в пользу АО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2016 года N 36-1911 в размере 431 114, 90 рублей, проценты за пользование заемными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 400 000 рублей за период с 21 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа, возврат государственной пошлины 13 511, 14 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (далее - квартира) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 176 800 рублей (л.д. 5, 6, том 1).

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани (далее - судебный пристав-исполнитель) Хасановой Л.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59987/18/16003-ИП в отношении Петровой Н.И, предметом исполнения которого является только обращение взыскания на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости 2 176 800 рублей, в размере 844 626 рублей (далее - постановление от 21 августа 2018 года, л.д. 7, 8, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2019 года в исполнительном производстве N 59987/18/16007-ИП произведена замена взыскателя АО "Автоградбанк" ее правопреемником Газизовой Г.М. (л.д. 73, том 2).

Не согласившись с постановлением от 21 августа 2018 года, Петрова Н.И. оспорила его в судебном порядке, приводя доводы о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства содержанию резолютивной части судебного акта.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления от 21 августа 2018 года.

В кассационной жалобе Газизова Г.М. просит об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на способы добровольного исполнения судебного акта путем перечисления подлежащей взысканию денежной суммы на депозит службы судебных приставов, а также о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском. Кроме того, указывает, что должником в течение длительного времени, как с момента вступления в законную силу, так и с момента ознакомления с материалами исполнительного производства не было принято мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен статьей 30 вышеназванного закона, в соответствии с частями 11 и 12 которой срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 59987/18/16003-ИП от 21 августа 2018 года не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку не содержит требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 2 декабря 2016 года N 36-1911 в размере 431 114, 90 рублей, а также указания на пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Судами верно установлено безусловное нарушение прав, свобод и законных интересов должника Петровой Н.И, поскольку последняя была лишена возможности исполнить требования судебного акта о взыскании задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы (л.д. 159-162, том 2), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Г.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи