Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-23120/2021[88а-23152/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную

16 сентября 2021 года кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" (далее -

ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки") на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года по административному делу N 3а-38/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Земельная Компания" (далее - ООО "Восточная Земельная Компания") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Восточная Земельная Компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32818357 квадратных метров, в размере, равном его рыночной стоимости на 3 октября 2019 года, не согласившись с установленной кадастровой стоимостью в размере 106916751, 09 рубль.

По ходатайству административного истца проведена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости земельного участка. Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" N 48-Э/2021, рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка на указанную дату составила 58088492 рубля (л.д. 126-195, том 2).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года, административное заявлеение удовлетворено в части установления кадастровой стоимости на указанной земельный участок в размере 58088492 рублей. Также судебными актами постановлено взыскать судебные расходы в размере 31000 рублей с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки".

В кассационной жалобе ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" просит об отмене судебных актов, указывая на незаконность экспертного заключения об определении кадастровой стоимости земельного участка, а также сослался на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона

от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суды, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы

N 48-Э/2021. Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которое выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта. Доказательств того, что рыночная стоимость объекта является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

По своей сути доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Аргументы автора кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы на ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки", не являющийся органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, о распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В целом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи