Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-23636/2021[88а-24022/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 сентября 2021 года кассационную жалобу Пелех А.И. на решение Яранского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу N 2а-560/2020 по административному исковому заявлению Пелех А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелех А.И. является должником по сводному исполнительному производству N 3757/17/43031-СД на общую сумму 1 643 600, 26 рублей (л.д. 69-72).

30 сентября 2020 года со счета Пелех А.И. в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере 69 464, 28 рубля во исполнение постановлений старшего судебного пристава ОСП по Арбажскому району УФССП России по Кировской области Беляковой В.Л. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 сентября 2020 года.

Полагая действия старшего судебного пристава Беляковой В.Л. по списанию денежных средств незаконными, Пелех А.И. оспорила их в судебном порядке.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пелех А.И. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об отсутствии правовых оснований для списания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По смыслу части 1 стати 70 Закона об исполнительном производстве денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве установлен перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемые действия старшего судебного пристава Беляковой В.Л. по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку перечисленные АО "Вятавтодор" денежные средства на счет Пелех А.И. в ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству административного истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются доходом, на который не может быть обращено взыскание, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелех А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи