Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-23652/2021[88а-23681/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 сентября 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2021 года по административному делу N 2а-284/2021 по административному исковому заявлению Вяльдиной О.Ф. об оспаривании решения Управление Росреестра по Удмуртской Республике о приостановлении государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Тимохина И.В, объяснения представителя административного ответчика Чувашевой К.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

30 сентября 2020 года Вяльдина О.Ф. обратилась с заявлением о государственной регистрации права 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - жилой дом) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года по делу N 2-254/2020 (л.д. 31-37, том 1).

В соответствии с резолютивной частью вышеназванного судебного акта прекращено право общей долевой собственности бывшего супруга

Вяльдиной О.Ф. - Светлова С.В. на 1/2 доли в праве указанного жилого дома.

Уведомлением от 5 октября 2020 года орган регистрации прав приостановил государственную регистрацию прав на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" в связи с установленными судебным приставом-исполнителем запретами совершать определенные действия с недвижимым имуществом

(л.д. 13, том 1).

Не согласившись с уведомлением от 5 октября 2020 года, Вяльдина О.Ф. оспорила его в судебном порядке.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании оспариваемого уведомления

от 5 октября 2020 года незаконным.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Удмуртской Республике просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. По мнению заявителя жалобы, основанием для приостановления действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости послужили запреты на совершение регистрационных действий, установленные судебным

приставом-исполнителем. При этом административный ответчик не уполномочен самостоятельно снять вышеуказанные ограничения без решения органа, установившего данный запрет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное Вяльдиной О.Ф. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года по делу

N 2-254/2020 является безусловным основанием для государственной регистрации права Вяльдина О.Ф. на 1/2 в праве на жилой дом (которое ранее было зарегистрировано за Светловым С.В.), при том установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий препятствием для такой регистрации не является.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 данного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого уведомления) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, приведенные выше законоположения возлагают на государственного регистратора обязанность приостановить государственную регистрацию права при наличии акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

При этом действующим законодательством не предусмотрено

каких-либо исключений, предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта при наличии в ЕГРН записей об актуальных арестах (запретах).

Отказывая Вяльдиной О.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения административного истца в орган регистрации прав, в отношении вышеназванного жилого дома (1/2 доли в праве) судебным

приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, что в силу закона является безусловным основанием для приостановления государственной регистрации права, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Также судом первой инстанции верно учтено, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года по делу

N 2-254/2020 выводов о возникновении какого-либо права Вяльдиной О.Ф. на жилой дом не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17 февраля 2021 года внесена запись в ЕГРН о регистрации права Вяльдиной О.Ф. на 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 27-30, том 1).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года отменить, решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики

от 9 апреля 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи