Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-23656/2021[88а-23685/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 сентября 2021 года кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области) и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области) на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 мая 2021 года по административному делу N 2а-1160/2020 по административному исковому заявлению Мануйлова В.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждение.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя Федеральной системы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Волковой Т.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мануйлов В.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере

500 000 рублей, указывая, что в период с 5 мая 2012 года по

24 декабря 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в условиях несоответствующих установленным требованиям.

Решением Кинельского районного суда Самарской области

от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания

Мануйлова В.В. в названном выше исправительном учреждении, в пользу административного истца взыскано 200000 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, приводя доводы о том, что в течении всего периода нахождения

Мануйлова В.В. в исправительном учреждении допущены незначительные отклонения от установленной законом площади помещения на одного человека, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении

от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу "Нешков и других против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы урегулированы в статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Так, согласно части 1 данной статьи норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по административному делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности доводов административного истца о содержании в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в ненадлежащих условиях, в том числе о нарушении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными и взыскания соответствующей компенсации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области

от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи