Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-24478/2021[88а-24493/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев поданную 8 октября 2021 года кассационную жалобу ООО Производственно-строительная фирма "Свет" на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 года по административному материалу N 2а-3624/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительная фирма "Свет" (далее - ООО ПСФ "Свет") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, одновременно подано заявление о мерах предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства N 22404/16/18022-СД до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2021 года заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства N 22404/16/18022-СД удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2021 года отменено, вопрос разрешён по существу.

Суд приостановил исполнение конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска о взыскании исполнительского сбора, которые оспаривались, до принятия судом решения по административному делу.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец - ООО ПСФ "Свет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, указывает на то, что не приостановление сводного исполнительного производства затрагивает права и интересы административного истца, а именно: 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н. в рамках исполнительного производства N 117693/21/18022-ИП от 2 августа 2021 года (о взыскании исполнительского сбора), входящего в состав сводного исполнительного производства N 22404/16/18022-СД, и приостановленное определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2021 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2021 года произведено списание денежных средств в размере 10 000 руб. с расчётного счета ООО ПСФ "Свет".

Также указывает, что зачастую постановления о взыскании исполнительского сбора (после окончания основного исполнительного производства фактическим исполнением) выделяют в отдельное исполнительное производство, поэтому не приостановление сводного исполнительного производства N 22404/16/18022-СД нарушает права и интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Разрешая при принятии административного иска к производству суда заявление о приостановлении сводного исполнительного производства N 22404/16/18022-СД и удовлетворяя его, суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос принятия мер предварительной защиты в порядке главы 7 КАС РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вопрос разрешилпо существу, приостановив исполнение конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска о взыскании исполнительского сбора, которые оспаривались, указав, что это является достаточной мерой для обеспечения прав должника при предъявлении в суд требований в отношении исполнительского сбора, а приостановление сводного исполнительного производства в полном объеме может повлечь неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры и осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ).

Следовательно, вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в порядке главы 38, а не главы 7 КАС РФ.

Материалы, представленные суду кассационной инстанции, не содержат сведений об извещении сторон о рассмотрении вопроса о приостановлении сводного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные процессуальные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 328 и пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене, административный материал направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 года отменить.

Административный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов