Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-16868/2021[88-19295/2021]

Дело N88-19295/2021

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Байбол" на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Байбол" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусоева Сохибназара Ибодуллоевича задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Байбол" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусоева С.И. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, заявление ООО МКК "Байбол" возвращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Возвращая заявление ООО МКК "Байбол" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусоева С.И. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья исходил из того, что должник является гражданином иностранного государства, заявителем не представлено сведений, что в настоящее время должник находится за пределами либо в пределах Российской Федерации, а имеющиеся в материалах дела документы о нахождении должника в Российской Федерации до определенного срока, не являются надлежащими доказательства ми того, что должник в настоящее время находится за пределами либо в пределах Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, доверенность от ООО МКК "Байбол" на лицо, заключившее договор займа, доказательства расторжения договора потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе, представителя ООО МКК "Байбол", согласился с определением мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусоева С.И. задолженности по договору потребительского займа, указав, что что Мусоев С.И. является гражданином Республики Узбекистан, к заявлению не приложены документы, подтверждающие место жительства либо место пребывания должника, предусмотренные положениями статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства)...

Как установлено частью 1 статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации серия N на имя Мусоева Сохибназара Ибодуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Алькеевском районе (л.д.10). В указанном документе содержатся актуальные сведения ОУФМС России по Республике Татарстан в Лаишевском районе о регистрации Мусоева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: "адрес"; этот же адрес должника и его паспортные данные указаны в заявлении ООО МКК "Байбол" о выдаче судебного приказа.

Каких-либо документов и сведений, подтверждающих, что должник Мусоев С.И. является гражданином Республики Узбекистан либо иного иностранного государства, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что должник является гражданином иностранного государства и заявителем не указано место жительства или место пребывания должника, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела также усматривается, что ООО МКК "Байбол" оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 431, 89 руб. с применением электронной системы платежей АО "Альфа Банк", указано, что документ передан в электронном виде, указана дата платежа, его назначение, сумма, полные реквизиты плательщика и данные получателя, проставлена отметка АО "Альфа Банк" о том, что платеж исполнен.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявителем не оплачена госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, являются необоснованными.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления при условии отсутствия иных оснований для возврата либо отказа в принятии заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. отменить, направить материал по заявлению ООО МКК "Байбол" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусоева С.И. задолженности по договору потребительского займа со стадии принятия мировому судье судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина