Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17478/2021[88-17739/2021]

Дело N 88-17739/2021

1 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Тан-Авто" на решение мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2726/2020 по иску Алексеева Андрея Владимировича, Алексеевой Светланы Викторовны к официальному дилеру "Peugeot" - ООО "Тан-Авто" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В, Алексеева С.В. обратились с иском к ООО "Тан-Авто", в котором просили взыскать с ООО "Тан-Авто" расходы на приобретение нового блока BSI для транспортного средства "Peugeot 3008", VIN N, стоимостью 19200 руб.; расходы, связанные с заменой блоков в сумме 4800 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком законных требований потребителя, начиная с 3 февраля 2020 года по 3 июля 2020 года в размере 36480 руб.; расходы по экспертизе в размере 28000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. В обоснование требований указано, что ими в период брака у официального дилера в России приобретено транспортное средство "Peugeot 3008". 2 ноября 2019 года выявлена неисправность центрального замка - транспортное средство перестало реагировать на кнопку "закрыть". 6 ноября 2019 года Алексеев А.В. обратился к официальному дилеру "Peugeot" - в ООО "Тан-Авто" с целью проведения диагностики электронной системы центрального замка и предоставил транспортное средство в дилерский центр для проведения работ, сотрудники автоцентра сообщили, что необходима замена прошивки блока BSI, которую они смогут произвести 7 ноября 2019 года. 6 ноября 2019 года транспортное средство передано в ООО "Тан-Авто" на ремонт. Вечером того же дня Алексееву А.В. сообщили, что в процессе прошивки сотрудниками дилерского центра блок BSI вышел из строя, в связи с чем устранение проблемы возможно не заменой программного обеспечения, как предполагалось ранее, а заменой блока BSI на новый. При этом в ходе проведения ответчиком работ по телекодировке блока BSI увеличился перечень неисправностей электронных систем транспортного средства, перестала работать функционировавшая до этого печь отопления салона автомобиля, перестал работать уровень топлива, постоянно работали дворники.

Истцы обратились для производства соответствующего исследования в экспертную организацию ООО "Технотранс", подтвердившую, что неисправности блоков, в том числе блока BSI, связаны с вмешательством в электронную систему блоков управления и программное обеспечение ЭБУ ООО "Тан-Авто". В результате виновных действий ответчика, выразившихся в некачественной замене программного обеспечения и ввиду отказа от ремонта, ими понесены убытки.

Решением судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года исковые требования Алексеева А.В, Алексеевой С.В. удовлетворены частично, с ООО "Тан-Авто" в пользу Алексеева А.В, Алексеевой С.В. взысканы расходы на приобретение блока BSI для транспортного средства Peugeot 3008, 2016 года выпуска (VIN N госномер N) в размере 19200 руб, расходы, связанные с заменой блока BSI в размере 4800 руб, неустойка в размере 24000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 26500 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб, расходы на оплату, юридических услуг в размере 4500 руб, а также госпошлина в размере 1940 руб, из которых 300 руб, исходя из требований неимущественного характера, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба представителя ООО "Тан-Авто" Литвинюк Д.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Тан-Авто" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы. Дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается причинение ущерба действиями ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственники автомобиля Peugeot 3008, 2016 года выпуска, VIN N 7 ноября 2019 года обратились в дилерский центр в г. Уфа в связи с неисправностью блока BSI и истец Алексеев А.В. передал автомашину для ремонта.

В 3аявке - Договоре ООО "Тан-Авто" указаны рекомендации - телекодирование блока BSI невозможно по причине неисправности блока требуется замена с дальнейшей дефектовкой.

Впоследствии истцам было отказано в производстве ремонта блока BSI после принятия автомобиля на СТО, указано, что присутствуют следы вмешательства в блок BSI, была попытка смотки пробега, что возможно привело к выходу из строя блока BSI.

Истцы за свой счет заменили неисправный блок BSI, стоимость блока составила 19200 руб, стоимость услуг по его установке на автомобиль - 4800 руб.

Претензия истцами была направлена ответчику, получена 23 января 2020 года, в установленные законом сроки ответчик не устранил неисправности.

Руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что неисправности блоков (в том числе блока BSI) связаны с вмешательством в электронную систему блоков управления и программное обеспечение ЭБУ, вины истцов в этом не установлено, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Положениями пункта 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Между тем, судья Кутнаева Р.Р. приняла исковое заявление Алексеевых к производству суда, возбудила гражданское дело, провела подготовку дела к судебному разбирательству, вызвала участников процесса, истребовала у сторон доказательства, назначила судебное заседание и передала дело по подсудности, что свидетельствует о ее участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, Она же, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вынесла апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, что в силу частей 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов