Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17786/2021[88-22568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гадеевой Дианы Наилевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2309/2020 по иску Галимовой Жанны Юрьевны к Гадеевой Диане Наилевне о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителей истца - Васина Д.С, Демир Д.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галимова Жанна Юрьевна обратилась с исковым заявлением к Гадеевой Диане Наилевне о взыскании задолженности.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июля 2020 года иск Галимовой Ж.Ю. удовлетворен частично; с Гадеевой Д.Н. в пользу Галимовой Ж.Ю. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 324 086 руб. 54 коп, пени в размере 10 000 руб, неустойка, подлежащая начислению на непогашенную сумму задолженности, за период с 1 апреля 2018 года до дня фактического погашения задолженности, по ставке 0, 1% в день, расходы по государственной пошлине в размере 7 087 руб.; Галимовой Ж.Ю. в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года с Гадеевой Д.Н. в пользу Галимовой Ж.Ю. взыскана неустойка, подлежащая начислению на сумму 2 694 146 руб. 93 коп. за период с 1 апреля 2018 года до дня фактического погашения задолженности, по ставке 0, 1 % в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по данному делу изменены в части размера неустойки, в данной части принят новый судебный акт, которым исковые требования Галимовой Жанны Юрьевны к Гадеевой Диане Наилевне о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворены частично. С Гадеевой Дианы Наилевны в пользу Галимовой Жанны Юрьевны взысканы проценты за пользование кредитом за период с 7 марта 2018 года по 18 января 2019 года в размере 324 086 руб. 54 коп.; а также неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 7 марта 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 415 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 марта 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 35 000 рублей; неустойка на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 11 июля 2020 года до дня фактического погашения основного долга, по ставке 0, 1 % в день; неустойка, подлежащая начислению на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом, за период с 11 июля 2020 года до дня фактического погашения процентов, по ставке 0, 1 % в день, а также денежную сумму в размере 7 087 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно справке банка ВТБ от 28.02.2018г. задолженность полностью погашена, договор закрыт. Договор о переуступке права требования с Галимовой Ж.Ю. не заключался, оригинал договора не передавался. Кроме этого указывает в жалобе, что отсутствует подлинник кредитного договора и подтверждение факта оплаты на сумму 2711592 руб.

Полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а истец допускает противоправные действия, что является нарушением требования ст.10 ГК РФ. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Гадеевой Д.Н. заключен кредитный договор N 623/1464-0000153, в соответствии с которым банк предоставил Гадеевой Д.Н. кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 182 месяца под 14, 95 % годовых.

Кредит предоставлен Гадеевой Д.Н. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес".

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, по гражданскому делу N2-15114/2018, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гадеевой Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор N623/1464-0000153, заключенный 1 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Гадеевой Д.Н.; с заемщика в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/1464- 0000153 от 1 июля 2015 года по состоянию на 6 марта 2018 года в общем размере 2 711 592 руб, в том числе: 2 502 598 руб. 84 коп. - основной долг; 191 548 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом; 3 643 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 13 801 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 27 757 руб. 96 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", принадлежащей Гадеевой Д.Н. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 4 183 605 руб. 60 коп.

9 сентября 2019 года Галимова Ж.Ю. исполнила обязательства Гадеевой Д.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) путем уплаты банку денежной суммы в общем размере 2 739 349 руб. 96 коп, взысканной решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года с Гадеевой Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

11 сентября 2019 года Галимова Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года заявление Галимовой Ж.Ю. удовлетворено. Данным определением по гражданскому делу N 2-15114/2018 произведена замена взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) правопреемником - Галимовой Ж.Ю.

Галимова Ж.Ю, будучи третьим лицом, погасила задолженность Гадеевой Д.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/1464-0000153 от 1 июля 2015 года, установленную вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-15114/2018, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между Галимовой Ж.Ю. и Гадеевой Д.Н. по вопросу об исполнении чужого обязательства.

07.02.2020 года Галимова Ж.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате процессуального правопреемства наряду с правом требования суммы долга, уплаченной за ответчицу, к ней перешли права требования процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, начисленных на погашенную Галимовой Ж.Ю. денежную сумму.

С учетом вышеизложенного, а также ст.ст.309-310, 313 ГК РФ и условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истцом суммы долга, уплаченной за ответчицу, к которой также перешли права требования процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, начисленных на погашенную Галимовой Ж.Ю. денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности и законности исковых требований, изменил решение только в части размера процентов и неустойки в связи с тем, что право на взыскание с ответчицы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки возникло у первоначального кредитора - Банка ВТБ (ПАО) с 7 марта 2018 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор (истица) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки с ответчицы. Дата исполнения истицей обязательства за должника перед первоначальным кредитором указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору (истице), но не изменяет срок исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору в части касающейся взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежащих начислению на погашенную истицей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года заявление Галимовой Ж.Ю. удовлетворено. Данным определением по гражданскому делу N 2-15114/2018 произведена замена взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) ее правопреемником - Галимовой Ж.Ю, которая погасила задолженность Гадеевой Д.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/1464-0000153 от 1 июля 2015 года, установленную вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-15114/2018, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между Галимовой Ж.Ю. и Гадеевой Д.Н. по вопросу об исполнении чужого обязательства.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что правовых оснований для перехода прав кредитора от Банка ВТБ (ПАО) к Галимовой Ж.Ю. не имеется, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, права кредитора по кредитному договору перешли от Банка ВТБ (ПАО) к Галимовой Ж.Ю. в силу закона (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду погашения Галимовой Ж.Ю. задолженности должника Гадеевой Д.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истицей заявлены исковые требования о взыскании договорных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению именно на ту сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, которые были погашены истицей за ответчицу в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что право на взыскание с ответчицы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки возникло у первоначального кредитора - Банка ВТБ (ПАО) с 7 марта 2018 года, соответственно, согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор (истица) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки с ответчицы. Дата исполнения истицей обязательства за должника перед первоначальным кредитором указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору (истице), но не изменяет срок исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору в части касающейся взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежащих начислению на погашенную истицей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 1 раздела I "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом вышеизложенного, размер договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 7 марта 2018 года по 10 июля 2020 года (дату вынесения решения судом первой инстанции) составил 2 144 727 руб. 21 коп. (2 502 598 руб. 84 коп. (непогашенная ответчицей сумма основного долга) х 0, 1% (размер договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению основного долга) х 857 (количество дней просрочки); размер договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период составил 164 156 руб. 71 коп. (191 548 руб. 09 коп. (непогашенная ответчицей сумма процентов за пользование кредитом) х 0, 1% (размер договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом) х 857 (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333 ГК РФ и требований разумности справедливости в целях устранения явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 7 марта 2018 года по 10 июля 2020 года с 2 144 727 руб. 21 коп. до 415 000 руб, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 марта 2018 года по 10 июля 2020 года уменьшен с 164 156 руб. 71 коп. до 35 000 руб. Указанный размер неустоек определен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить предусмотренные договором неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гадеевой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова