Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18200/2021[88-21430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по иску Грачева Константина Валерьевича к Хамидуллину Альфреду Вавилевичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Урал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Грачева К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грачев К.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 26 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу, под управлением Хамидуллина А.В, и гужевой повозки, принадлежащей СПК "Красный Урал", под управлением Гайнанова Р.Р.

На момент столкновения последний являлся работником данной организации, управлял повозкой, не оборудованной световозвращателями и фонарями, в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения.

В результате чего автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения.

За нарушение предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации Гайнанов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 546455, 22 рубля, величина утраты его товарной стоимости - 12400 рублей.

Истец просил взыскать с Хамидуллина А.В. утраченную товарную стоимость в размере 12400 рублей, расходы по ее оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с СПК "Красный Урал" - стоимость восстановительного ремонта в размере 546455, 22 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 13 октября 2021 г. был объявлен перерыв до 27 октября 2021 г. в 15 часов 45 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имело место выбытие гужевой повозки с лошадью из обладания собственника в результате противоправных действий Гайнанова Р.Р, в том правовом смысле, который заключен в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказал во взыскании суммы ущерба с СПК "Красный Урал", причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на СПК "Красный Урал", судебная коллегия верховного суда республики сослалась на то, что судом установлены обстоятельства для освобождения собственника гужевой повозки с лошадью от обязанности по возмещению причиненного данным объектом ущерба, поскольку он выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Гайнанова Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем в ходе рассмотрения дела судами не было установлено, что обозначенное средство передвижения было передано Гайнанову Р.Р. для использования по своему усмотрению.

Кроме того, в деле не имеется сведений об обращении СПК "Красный Урал" в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения указанным лицом имуществом кооператива, а также доказательств привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному событию.

Однако суды в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм какой-либо оценки не дали.

При таком положении судам надлежало высказать мотивы, почему у названного ответчика перед истцом не возникли обязательства в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как у лица ответственного за причиненный его работником вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, влекущих причинение вреда этим имуществом третьим лицам и ответственность собственника за их непринятие.

Возможность применения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям судебными инстанциями также оставлена без внимания.

В связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи