Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18714/2021[88-18965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам САО "ВСК" и Постникова Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-174/2021 по иску Постникова Сергея Михайловича к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности от 11 января 2021 г, сроком по 15 января 2022 г, Харисова Э.Р, посредством ВКС организованного с Кировским районным судом г. Уфы, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание своей кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу истца, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постников С.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, указав, что у ответчика возникло обязательство по выплате в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО, которое ответчиком исполнено не в полном объёме. Полагая свои права нарушенными, истец, после изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 117 940 рублей, стоимость услуг эксперта в общей сумме 10 000 рублей, неустойку с 5 июля 2020 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере 92 344, 00 рублей), неустойку из расчета 1% от 117 940 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, отменить решение Службы финансового уполномоченного N от 10 сентября 2020 г, которым в досудебном порядке его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г, исковые требования Постникова С.М. удовлетворены частично. В пользу Постникова С.М. с САО "ВСК" взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 117 940 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 5 июля 2020 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 27 января 2021 г.) в размере 60 000 рублей, неустойку из расчета 1% от 117 940 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 94 970 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 24800 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4958, 80 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. отменить, как незаконные, направив дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что выводы суда основаны на недопустимой судебной экспертизы, суды не дали оценки всем представленным доказательствам, необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы, неправильно применены нормы права при взыскании и определении размера штрафных санкций, дополнительных и судебных расходов.

Постниковым С.М. в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г, как незаконных, и принятии судебного акта о полном удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК", чьё участие обеспечено посредством ВКС, свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, кассационную жалобу истца полагал необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами установлено, что 6 июня 2020 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ, В376АР102, под управлением ФИО8, автомобилей Мерседес Бенц, N, под управлением ФИО9, Форд Фокус, N, под управлением ФИО10 и Мерседес Бенц, N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Постникову С.М.

Судом установлено и по данному делу не оспаривалось, что ДТП произошло и вред, в том числе истцу, причинён по вине водителя автобуса ПАЗ, N, ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц, N, причинены механические повреждения.

Также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N от 2 октября 2019 г.

15 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

16 июня 2020 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N от 16 июня 2020 г.

18 июня 2020 г. страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N от 18 июня 2020 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты" Согласно экспертному заключению N от 24 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 606 рублей, с учетом износа составила 132 860 рублей.

30 июня 2020 г. страховщик на основании акта о страховом случае по убытку N от 29 июня 2020 г. платежным поручением N от 30 июня 2020 г. осуществил страховую выплату в размере 132 860 рублей, возмещение расходов на эвакуацию в размере 4000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО11, от 3 июля 2020 г. инициированной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 500 рублей.

9 июля 2020 г. истец повторно обратился в адрес САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 108 640 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 432 рубля.

4 августа 2020 г. в ответ на заявление (претензию) ответило отказом.

Решением Службы финансового уполномоченного N от 10 сентября 2020 г. Постникову С.М. отказано в удовлетворении его обращения о доплате страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 5 ноября 2020 г, с учётом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам ОСАГО с учётом износа составила 250 800 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил в соответствии с положениями статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о доказанности исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате не в полном объёме, и взыскал на этом основании разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости ремонта автомобиля истца определённых судебным экспертом, а также штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, уменьшив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив апелляционную жалобу ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании эксперта проводившего судебную экспертизу и согласился с выводами суда о её допустимости и достоверности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационных жалоб.

Выводы судов о том, что страховщик необоснованно исключил из страховой выплаты часть повреждений ввиду их не относимости к рассматриваемому ДТП, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими, в частности судебные акты содержат обоснование предпочтение выводов судебной экспертизы перед иными доказательствами.

Ссылка кассатора на недопустимость судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная экспертиза, положенная судом в основу принятого решения, соответствует понятию допустимости доказательства в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязательным требованиям предъявляемым к экспертизам статьёй 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся по существу в переоценке доказательство по делу (экспертиз), что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку судами при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

В то же время судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном деле суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При таком положении доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учёл юридически значимые обстоятельства и требования разумности и справедливости. При таком положении при определении конкретного размера денежной компенсации морального вреда, судами не допущено нарушение норм материального права, потому оснований для несогласия с выводами судов о конкретном размере компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассаторами доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы САО "ВСК" и Постникова Сергея Михайловича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи