Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18782/2021[88-19593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Матвеевой Л.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ханипова Алмаза Насыбулловича по доверенности Валиева Марата Фаруковича на решение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-7006/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Пиран", Ханипову Алмазу Насыбулловичу о переводе прав залогодержателя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиран", Ханипову А.Н. о переводе прав залогодержателя.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2015 г. между ООО "Пиран" и Ханиповым А.Н. заключен договор, по которому общество предоставило Ханипову А.Н. заем в размере 2 500 000 руб. сроком на 12 месяцев. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено заключенным между ООО "Пиран" и Ханиповым А.Н. договора ипотеки от 28 мая 2015 г, по которому Ханипов А.Н. передал займодавцу в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Казань, пос. Константиновка, ул. Овощеводов, д.14А. Записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости внесены в ЕГРН. В связи с неисполнением обязательства по своевременному возврату займа решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2017 г, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г, по делу N 2-3360/2017 с Ханипова А.Н. в пользу ООО "Пиран" взысканы долг по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2018 г. по заявлению ООО "Пиран" на основании заключенного с ООО "Капитал" договора уступки права требования от 9 июля 2018 г. произведена замена на стороне взыскателя. В связи с нереализацией в рамках исполнительного производства заложенного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2019 г. объекты недвижимости переданы взыскателю - ООО "Капитал". На земельном участке ответчика помимо заложенного жилого дома размещен хозяйственный блок с кадастровым номером N государственный кадастровый учет которого осуществлен 12 июля 2017 г. Сведения об ипотеке в отношении данного здания в ЕГРН внесены, однако обременение установлено в пользу ООО "Пиран", действительным залогодержателем объекта недвижимости является истец.

Определением суда от 18 декабря 2020 г. прекращено производство по делу в отношении ООО "Пиран" в связи с завершением ликвидации организации, на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г, исковые требования ООО "Капитал" удовлетворены. Прекращена регистрация ипотеки в пользу ООО "Пиран", ОГРН 1111690034774, в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером 16:16:120123:205. ООО "Капитал" ОГРН 1161690080298 признано залогодержателем в отношении здания, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Овощеводов, д.14А, с кадастровым номером 16:16:120123:205, на основании договора ипотеки от 28 мая 2015 г. N, заключенного между ООО "Пиран", ОГРН 1111690034774, и Ханиповым А.Н.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, доказательства существования между истцом и ответчиком каких - либо договорных обязательств, обеспеченных залогом, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2015 г. между ООО "Пиран" и Ханиповым А.Н. заключен договор, на основании которого общество предоставило Ханипову А.Н. заем в размере 2 500 000 руб. сроком на 12 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Ханипов А.Н. передал займодавцу в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"А, заключив с ООО "Пиран" договор ипотеки от 28 мая 2015 г, записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости внесены в ЕГРН.

Вступившим в законную силу 13 ноября 2017 г. решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-3360/2017 от 29 августа 2017 г. с Ханипнова А.Н. в пользу ООО "Пиран" взысканы долг по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"А.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2018 г. в связи с заключением с ООО "Капитпал" договора уступки права требования от 9 июля 2018 г. произведена замена взыскателя.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 22 августа 2019 г. земельный участок и жилой дом переданы взыскателю - ООО "Капитал".

12 июля 2017 г. на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - хозблок с присвоением кадастрового номера N, расположенный по адресу: "адрес"А, право собственности зарегистрировано 12 июля 2017 года за Ханиповым А.Н, внесена запись об обременении хозблока ипотекой, на основании договор ипотеки от 28 мая 2015 года, по которому залогодержатель ООО "Пиран".

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что в ЕГРН внесена запись об ипотеке в отношении здания - хозблок с кадастровым номером N в пользу ООО "Пиран" на основании договора ипотеки от 28 мая 2015 г, ООО "Пиран" права требования, возникшие на основании решения суда от 29 августа 2017 г, уступило в пользу ООО "Капитал" в объеме, существующем на момент заключения договора от 28 мая 2015 года, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, признал исковые требования ООО "Капитал" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В части 1 статьи 65 указанного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Ханипова А.Н. - Валиева М.Ф, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Ханипова А.Н. - Валиева М.Ф, о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ханипова Алмаза Насыбулловича - Валиева Марата Фаруковича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.А. Назейкина