Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18823/2021[88-19260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих Николая Алексеевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N2 - 55/2021 по иску Рылова Сергея Петровича к Черницину Олегу Викторовичу о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Рылов С.П. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Черницину О.В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Треоования мотивированы тем, что 12 января 2020 г. между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства. По условиям договора Чернинцын О.В. продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки "Honda CR-V", 2000 года выпуска, VIN N, серебристого цвета, стоимостью 240 000 руб. В соответствии с договором ответчик гарантировал, что транспортное средство на момент подписания договора не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Рылов С.П. обратился с заявлением о постановке автомобиля на учет, в ходе проверки органами ГИБДД установлено, что идентификационная маркировка автомобиля изменялась самодельным способом. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. До настоящего времени собственником автомобиля является ответчик. Пользоваться и распоряжаться

2

автомобилем по своему усмотрению истец не может. Данные о транспортном средстве, зафиксированные уполномоченными лицами являются существенными и при составлении договора купли - продажи не были известны истцу. У истца имеются все основания полагать, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение истца в заблуждение. По мнению Рылова С.П, ответчик неправомерными действиями причинил ему нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12 января 2020 г. Взыскать с Черницина О.В. в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г, исковые требования Рылова С.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки HONDA CR-V, N года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключённый 12 января 2020 г. между Чернициным О.В. и Рыловым С.П, с Черницина О.В. в пользу Рылова С.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 12 января 2020 года, в размере 240 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом при разрешении спора нарушены положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства, что спорный автомобиль числится в розыске или угоне, не свободен от прав третьих лиц.

В суд кассационной инстанции на кассационную жалобу Долгих Н.А. от Рылова С.П. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

3

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2020 г. между Чернициным О.В. и Рыловым С.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "HONDA CR-V", регистрационный знак N VIN N N, 2000 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 240 000 руб.

Согласно пункту 3 договора продавец гарантировал, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли - продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Денежные средства в размере 240 000 руб. получены Чернинцыным О.В.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД Управления МВД России по г. Ижевску от 23 января 2020 г, при осмотре номера кузова автомобиля установлено, что последние 3 цифры не соответствуют оригинальному шрифту завода изготовителя. Маркировочная табличка с дублирующим номером кузова установлена кустарным способом.

23 января 2020 г. указанный автомобиль изъят у истца Рылова С.П.

Согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике от 31 января 2020 г. N169 в отношении автомобиля HONDA CR-V г.р.з N знаки маркировки двигателя кузова " N", маркировки двигателя " N" автомобиля марки HONDA CR-V г.р.з. N 2000 года выпуска, который предоставлен на исследование являются вторичной маркировкой. Первичное обозначение номера кузова до изменения было следующим " N". Маркировочное обозначение двигателя до изменения было следующим - " N

Постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Ижевску от 21 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 августа 2020 г. постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Ижевску расследование по уголовному делу N N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки "HONDA CR-V", VIN N " N", государственный номер N является Черницин О.В, дата постановки на учет 11 октября 2018 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 450, 460, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком Рылову С.П. продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением двигателя кузова, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по

4

целевому назначению, учитывая, что покупатель не знал при заключении договора купли - продажи о недостатках имеющихся в автомобиле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о праве истца на расторжение договора купли - продажи транспортного средства с возвратом оплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера маркировки двигателя кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потреоовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 240000 руб.

5

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, необоснованно указал в резолютивной части судебного решения VIN-номер транспортного средства, не соответствующий исковым требованиям являлся предметом рассмотрения суда апелляционной и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы Долгих Н.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Долгих Н.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Долгих Н.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в сеоя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Долгих Н.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра

обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Долгих Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.М. Матвеева