Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18875/2021[88-22411/2021]

Дело N 88-22411/2021

20 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе АО "МАКС" на определение мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-832/2021 по исковому заявлению Аганиной Лилии Александровны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Аганиной Л.А. и в её пользу с АО "МАКС" взысканы расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, и судебные расходы в виде компенсации расходов на представителя 2 000 рублей и услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

24 мая 2021 г. от АО "МАКС" на соответствующий судебный участок поступила апелляционная жалоба, не содержащая мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением устранить недостатки в срок до 15 июня 2021 г.

1 июня 2021 г. на соответствующий судебный участок поступила апелляционная жалоба АО "МАКС", содержащая просьбу об отмене решения мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2021 г. с изложением мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 г. апелляционная жалоба АО "МАКС" вновь оставлена без движения на срок до 2 июня 2021 г,. со ссылкой на отсутствие в жалобе обоснования невозможности представления в суд первой инстанции приложенного к жалобе нового доказательства соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты.

В кассационной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2021 г, определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечёт отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 данной нормы ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 323 несоответствие подаваемой жалобы данным требованием влечёт оставление жалобы, без движения, с назначением срока для устранения недостатков.

Отставляя жалобу без движения вышеуказанным определением, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жалоба содержит сканы соглашения и иные документы, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, в отсутствии мотивов их непредставления суду первой инстанции, что по мнению судов явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего возврата в случае неисполнения подателем жалобы, требования об устранении её недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Судам не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии, либо не принятии доказательства, также, как и об уважительности причин не предоставления нового доказательства в суде первой инстанции, отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции, но не суда первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения лишь в случае установления таких её недостатков, которые бы препятствовали её рассмотрению судом апелляционной инстанции. В данном случае, поскольку вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы без движения. Данная ошибка судом апелляционной инстанции не была исправлена, что влечёт отмену определений суд первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 г. отменить.

Дело направить мировому судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2021 г. со стадии рассмотрения вопроса приемлемости апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья