Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18886/2021[88-21243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-1313/2021 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Волковой В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 1 августа 2014 г. по условиям которого, Волковой В.В. предоставлены денежные средства в размере 34000, 00 рублей, сроком погашения до 21 октября 2019 г, под 54, 75% годовых.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Волковой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 августа 2014 г. за период с 23 июня 2015 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 87 943, 43 рублей, из которой 27 849, 36 рублей - сумма основного долга, 42 824, 07 рубля - сумма процентов, 17 270 рублей - штрафные санкции, расходы по государственной пошлине в размере 3 304, 20 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Волковой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 августа 2014 г. за период со 2 августа 2015 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 73466, 47 рублей, из которых: 26211, 56 рублей ? сумма основного долга, 25254, 91 рублей - сумма процентов, 17000, 00 рублей - штрафные санкции, расходы по государственной пошлине в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700, 85 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Волковой В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150, 00 рублей

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г, как незаконного, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судам апелляционной инстанции, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что 1 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковой В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 34000, 00 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 54, 75% годовых, сроком погашения до 21 октября 2019 г, а заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществлял перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. по делу N конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Судами установлено, что ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности" осуществляла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере: 27849, 36 рублей - сумма основного долга, 42824, 07 рублей - сумма процентов, 87227, 30 рублей - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке до 34536, 76 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22 марта 2018 г. потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес Волковой В.В. соответствующее требование, которое не было ей исполнено в установленный кредитором срок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810, статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилразмер задолженности ответчика перед истцом, размер штрафных санкций, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика. Заявление ответчиком о применении срока исковой давности не подавалось, решение суда первой инстанции суждения о сроке исковой давности не содержит.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, в которой кроме прочего, содержался довод о пропуске истцом срока исковой давности, пришла к выводу о возможности применения положений норм материального права о сроке исковой давности, учитывая возраст ответчика и отдалённость её проживания от суда первой инстанции, применила к части периодических платежей срок исковой давности установив таким образом размер задолженности с учётом истечения срока исковой давности по части периодических платежей и взыскав задолженность за последние три года, предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть за период со 2 августа 2015 г. по 30 декабря 2020 г. (дата, определенная истцом).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном деле в суде первой инстанции (до вынесения судом решения по делу) ни в устной, ни в письменной форме, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, соответственно суд апелляционной инстанции не праве был, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применить срок исковой давности. При этом, ни возраст ответчика, ни отдалённость её проживания, применительно к положению закона о сроке исковой давности юридического значения не имеют, и данные обстоятельства не могли быть учтены судом апелляционной инстанции.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права о сроке исковой давности, судом кассационной инстанции признаётся обоснованным, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, ввиду существенного нарушения норм материального права. Апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального и процессуального права, проверить наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в зависимости от чего разрешить вопрос о возможности применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи