Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19074/2021[88-19177/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Павловой Ангелины Рамилевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N М5-2-7/2021 по иску Павловой Ангелины Рамилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Оптима" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания фитнес-услуг в пользу третьего лица, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания фитнес-услуг в пользу третьего лица, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела подарочный сертификат в ООО "Фитнес-Оптима" стоимостью 14 875 руб. для своего супруга ФИО1

В связи с начавшейся пандемией ФИО1 ни разу не посетил фитнес-клуб, не заключал договора на оказание услуг в рамках указанного подарочного сертификата, принял решение отказаться от подарочного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.Р. было подано заявление в ООО "Фитнес-Оптима" о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиком были возвращены не полностью, а только в размере 1 103, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшейся денежной суммы в размере 13 771, 69 руб, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 771, 69 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 560, 08 руб, а также взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания фитнес-услуг в пользу третьего лица в размере 13 560, 08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой А.Р. и ООО "Фитнес-Оптима" заключен контракт N на оказание фитнес-услуг в пользу третьего лица ФИО1, предоставляющий последнему право посещения фитнес-центра "Планета Фитнес".

Согласно пункту 2.5 контракта срок его действия составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг составила 14 875 руб, которая была оплачена истцом в день заключения контракта, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с приостановлением деятельности фитнес-центра на основании пункта 1.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25

марта 2020 года N 218 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" срок действия договора публичной оферты на оказание фитнес-услуг в пользу третьего лица N от ДД.ММ.ГГГГ был продлен ответчиком на 74 дня (на время приостановления деятельности фитнес-центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем сторона истца была уведомлена.

В период действия контракта ФИО1 фитнес-клуб не посещал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме в размере 14 875 руб.

Согласно пункта 4.4. договора публичной оферты на оказание фитнес- услуг, утвержденного приказом Генерального директора ООО "Фитнес- Оптима" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость услуг в течение срока действия настоящего контракта определяется как 30% от общей стоимости услуг за первые 30 дней срока действия контракта и 70% от общей стоимости услуг - за последующие дни срока действия контракта (начиная с 31 дня пропорционально оставшемуся сроку действия контракта, и не зависит от того, воспользовался ли клиент своим правом на потребление услуг или нет. Услуги считаются оказанными на момент окончания срока действия контракта либо на дату получения от клиента заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо на дату расторжения контракта по инициативе Планеты Фитнес.

В соответствии с пунктом 4.5 договора публичной оферты клиент вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и услуг Планеты Фитнес.

Ответчик произвел расчет денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с отказом от договора, за вычетом стоимости использованного срока действия договора публичной оферты на оказание фитнес-услуг. По расчетам ответчика данная сумма составила 1 314, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу в размере 1 103, 31 руб, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 211, 61 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на положениях статей 779, 781, 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" статей 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору, являющемуся абонентским, вместе с тем, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит. Период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора, считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку стороны истца на п. 4.10 договора публичной оферты, в соответствии с которым в случае отказа клиента от услуг Планета Фитнес до активации клубной карты возврат денежной суммы производится на основании письменного заявления клиента на имя руководителя клуба в полном объеме, при этом истцу не была выдана клубная карта, указав, что срок действия договора определен в заявлении-анкете (акцепте) именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получение клубной карты является обязанностью, а не правом клиента.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Из заявления-анкеты (акцепта) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец подтвердила свое добровольное и информированное согласие с условиями договора оферты на оказание фитнес-услуг ООО "Фитнес-Оптима" от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась ознакомить получателя услуг с условиями договора оферты на оказание фитнес-услуг, о чем собственноручно расписалась. В анкете-заявлении также проставлена подпись получателя услуг ФИО1

В соответствии с п.2.3 Контракта после принятия заявления-анкеты (акцепта) ООО "Планета-Оптима" и оплаты клиентом стоимости услуг, контракт считается заключенным.

В соответствии с пунктом 11.3 договора публичной оферты на оказание фитнес-услуг если клиент/пользователь услуг, которому согласно контракт, должны предоставляться услуги, не воспользовался имеющимся правом по контракту, услуги считаются предоставленными в надлежащем качестве и объеме (т.е. независимо от фактического посещения клуба клиентом/пользователем услуг).

Согласно абз.5 преамбулы контракта, заключенного между сторонами, указанный договор является абонентским в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполняется ответчиком по частям (дням) в порядке статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анкетой-заявлением период оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не зависит от первого посещения получателем услуги клуба.

Согласно п.4.4 контракта услуги считаются оказанными на момент окончания срока действия контракта либо на дату получения от клиента заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо на дату расторжения контракта по инициативе Планеты Фитнес.

Согласно п.1.7 контракта после внесения и оплаты за услуги в соответствии с условиями заявления-анкеты (акцепта) на присоединение к контракту, на срок действия контракта клиенту выдается индивидуальная клубная карта. Клубная карта удостоверяет право клиента/получателя услуг пользоваться услугами Клуба в порядке и сроки, оговоренные в заявлении-анкете (акцепте) на присоединение к контракту на условиях Клубного членства.

Из содержания п. 8.4 заявления анкеты следует, что получатель услуги приобретает права и обязанности, установленные контрактом, за исключениями, предусмотренными настоящим заявлением-анкетой с момента первого посещения клуба.

Проанализировав условия заключенного договора, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, подлежащие применению, суды пришли к правильному выводу о том, что несмотря на то, что Павлов Р.В. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Вопреки доводу кассационной жалобы, клубная карта была активирована ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг, т.е. с даты начала действия договора, определенного в анкете-заявлении. Получатель услуги, действуя по своей воле, не получил клубную карту по своему собственному усмотрению.

Довод жалобы заявителя, что контракт не подписывался получателем услуг ФИО1, опровергается материалами дела, в частности заявлением-анкетой на присоединение (акцепт) N с подписью получателя услуг.

Доводы жалобы заявителя были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с обстоятельствами дела, установленными судом, фактически направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ангелины Рамилевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина