Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19142/2021[88-19803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалютдинова Э.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-815/2021 по иску Камалютдинова Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКО" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалютдинов Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Лидер" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1500000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, указав в обоснование на недействительность договора, как заключенного под влиянием заблуждения. По утверждению истца, сделка заключена Камалютдиновым Э.М. под влиянием заблуждения, поскольку перед подписанием ответчиком была предоставлена информация о цене автомобиля 1065000, 00 рублей. Эта сумма была указана в документах, первоначально подписанных истцом. Однако в последующем истцу был предоставлен договор с иной стоимостью автомобиля. Окончательную стоимость автомобиля Камалютдинов Э.М. узнал лишь после предоставления ему кредитного договора.

Досудебная претензия Камалютдинова Э.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 9 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НОВИКО".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Камалютдинова Э.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоЛидер" и ООО "НОВИКО" заключен агентский договор N, согласно которому, по настоящему договору агент обязуется от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно пункту 1.2 договора, по настоящему договору агент продает товар, имеющий следующие характеристики: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НОВИКО" и Камалютдиновым Э.М. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" по цене 1500000, 00 рублей. В пункте 3.1 договора стороны установили, что в день подписания соглашения покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 300000, 00 рублей. Предварительная оплата нового автомобиля осуществлена путем передачи Камалютдиновым Э.М. своего старого автомобиля по цене 300000, 00 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1200000, 00 рублей была оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Экспобанк".

Автомобиль "данные изъяты" передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого следует, что у покупателя отсутствуют какие-либо претензии к продавцу.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Толкуева В.А, выполненному по заказу Камалютдинова Э.М, рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет 1102000, 00 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 178, 179, 421, 431, 432, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана; согласно исследованных доказательств, в том числе согласовательного листа, из которого следует, что Камалютдинов Э.М, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, продавцом разъяснен и покупателю понятен смысл и содержание каждого документа, техническое состояние автомобиля и его комплектации проверены истцом лично, претензий не имеет, с перечнем установленного на автомобиль дополнительным оборудованием истец был согласен.

Судом дана критическая оценка показаниям супруги истца, опрошенной в качестве свидетеля, согласно которым первоначальная стоимость автомобиля, согласованная сторонами и указанная в договоре, составляла 1055000, 00 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом, не нашли своего подтверждения. Не следует указанных обстоятельств и из материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, включая доводы о введении его в заблуждение при продаже товара, согласовании иной цены автомобиля и подписании договора, который в последующем был обманным путем отобран у истца и предоставлена новая редакция договора с измененной стоимостью автомобиля, которые являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит. Мотивы, по которым суды отклонили доводы истца приведены в судебных актах.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "НОВИКО" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетелей, не влечет отмену судебного постановления. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалютдинова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова