Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19168/2021[88-19542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Матвеевой Л.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тавлы Луизы Салаватовны, Тавлы Мелих - Живалевой Ирины Владимировны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-2556/2021 по иску Тавлы Луизы Салаватовны, Тавлы Мелих к Потребительскому кооперативу "База Отдыха "Эдем" о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Тавлы Л.С, Тавлы М. обратились в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан с иском к Потребительскому кооперативу "База Отдыха "Эдем" о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами Потребительского кооператива "База Отдыха "Эдем". На общем собрании ПК "База Отдыха "Эдем" 30 января 2021 г. принято решение об организации проезда к земельным участкам истцов по варианту, предложенному членом кооператива Николаевым А.В.

По мнению истцов, решение по указанному вопросу принято в отсутствие кворума.

Тавлы Л.С, Тавлы М. просили признать недействительным решение общего собрания от 30 января 2021 г. по указанному вопросу.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тавлы Л.С, Тавлы М. отказано.

В кассационной жалобе заявители просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны ответчика ПК "База отдыха Эдем" на кассационную жалобу поступили возражения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не отвечают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тавлы Л.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, Тавлы М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N указанные лица являются членами (пайщиками) ПК "База Отдыха "Эдем".

30 января 2021 г. проведено общее собрание пайщиков ПК "База Отдыха "Эдем", приняты решения, оформленные протоколом от 30 января 2021 г. N 60, в том числе об организации схемы проезда к земельным участкам Тавлы М. и Тавлы Л.С. по варианту, предложенному членом кооператива Николаевым А.В.

Согласно протоколу N 60 от 30 января 2021 года на собрании присутствовали все пайщики (8 чел.): представитель Журавлевой Е.Г, представитель Кузнецовой Н.И, Николаев А.В, Никулин К.Е. Ярмоленко А.И, представитель Ясько И.И, представитель Тавлы Л.С. и Тавлы М.

По вопросу об организации схемы проезда к земельным участкам Тавлы Л.С. и Тавлы М. за вариант, предложенный Тавлы М. и Тавлы Л.С, из 8 пайщиков проголосовали "за" 3 пайщика, "против" - 5 пайщиков; за вариант, предложенный Николаевым А.В, из 8 пайщиков проголосовали "за" 5 пайщиков, "против" - 3 пайщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения общего собрания ПК "База Отдыха "Эдем" допущено не было, оспариваемое решение принято при наличии установленного законом кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с приведёнными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что оспариваемое решение не является решением об отчуждении какого - либо недвижимого имущества ПК "База отдыха Эдем".

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с какими выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из протокола N60 общего собрания Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" от 30 января 201 г, по результатам голосования по 11/1 вопросу повестки собрания принято решение об организации проезда к участкам членов кооператива Тавлы М. и Тавлы Л.С. по схеме, предложенной членом кооператива Николаевым А.В, предусматривающей передачу кооперативу принадлежащего ему земельного участника площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N взамен формирование и передачу ему равнозначного по площади участка из принадлежащего кооперативу земельного участка с кадастровым номером N, вблизи домика охраны с сохранением расположенных в настоящее время на этой территории трех машиномест гостевой парковки.

Таким образом, решением общего собрания Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" принято решение об организации такой схемы проезда к земельным участком истцов, в результате которой фактически произойдет отчуждение члену кооператива Николаеву А.В. земельного участка, образуемого из принадлежащего кооперативу земельного участка с кадастровым номером N

Вопреки требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что кооператив обязан исполнить принятое общим собранием 30 января 2021 г. решение о формировании, постановке на кадастровый учет и передаче Николаеву А.В. участка из земельного участка, принадлежащего на праве собственности кооперативу, в обмен на принадлежащий указанному члену кооператива земельный участок, заслуживают внимание.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085 - 1 "О потребительской кооперации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

На основании пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085 - 1 общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок (пункт 1.1).

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, при проверке решения общего собрания потребительского кооператива по вопросу об организации проезда к участкам членов кооператива Тавлы М. и Тавлы Л.С. по схеме, предложенной членом кооператива Николаевым А.В, суд должен был проверить соблюдение положений пункта 1.1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также Устава потребительского общества, что судом сделано не было.

Нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного, решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с учетом всех возражений стороны ответчика, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.А. Назейкина