Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19204/2021[88-19802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Е.В. на решение Советского районного суда г. Самара Самарской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-570/2021 по иску Антонова О.В. к Осиповой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Осиповой Е.В.- адвоката Рыжук И.В, действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Осиповой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 8 150 000, 00 рублей. По условиям договора последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа. Согласно п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились продлить срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возрасте указанной суммы в добровольном порядке, однако требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с Осиповой Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 8 150 000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 950, 00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самара Самарской области от 9 марта 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Осиповой Е.В. взысканы пользу Антонова О.В. сумма займа в размере 8 150 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 950, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Осиповой Е.В.- адвокат Рыжук И.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ходатайство представителя Осиповой Е.В.- адвоката Рыжук И.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду заболевания супруга Осиповой Е.В. коронавирусной инфекцией, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, по основанию отсутствия подтверждающих документом об уважительности неявки Осиповой Е.В, извещенной о времени и месте судебного заседания, и отсутствия дополнений к кассационной жалобе, что следует из пояснений представителя заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Осиповой Е.В.- адвоката Рыжук И.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о безденежности займа, не заключении дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами определен срок возврата займа в договоре с учетом дополнительного соглашении представленного истцом, как долговом документе, находящемся у кредитора. Доказательств, что между сторонами были разногласия по данным условиям договора займа, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик была извещена судом первой инстанции в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГг. согласно почтовых уведомлений (л.д. 121, 136 т.1). Так же из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.В. знакомилась с материалами гражданского дела на основании заявления поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.1). Ходатайства ответчика об отложении дела, либо о назначении соответствующих экспертиз, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что Осипова Е.В. не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции после проведения предварительного судебного заседания сразу провел и основное не извещая стороны, не подтверждены материалами дела. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предварительное судебное заседание не назначалось. Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания по делу не является обязательным, данная стадия процесса проводится при наличии предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев и по усмотрению судьи. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания. Законом предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Осипова Е.В. была извещена согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.270 т.1). ДД.ММ.ГГГГ часов (пятница) Осиповой Е.В. посредством электронной почты направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое передано судье докладчику после рассмотрения дела. (л.д.267-269 т.1)

Между тем, каких-либо доказательств невозможности участия Осиповой Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было. Само по себе наличие листка нетрудоспособности, с амбулаторным видом лечения, о таких обстоятельствах не свидетельствует, и не подтверждает наличие такого рода заболевания, которое реально препятствовало ответчику принять участие в рассмотрении дела. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность состоявшихся по делу судебных постановлений.

При этом, стороной ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции направлено, без учета требований пунктов 2.9, 3.4, 3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 225, согласно которым: после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель; поступившие в суд жалобы, представления, заявления и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, материалы и иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы, телефонограммы (далее также - входящая корреспонденция), регистрируются уполномоченным работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, в базах данных автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации; регистрация поступивших в суд документов в электронном виде производится с учетом их особенностей в соответствии с разделом 2 настоящей Инструкции в том же порядке, в котором осуществляется учет, регистрация документов на бумажном носителе.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самара Самарской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова