Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19207/2021[88-19798/2021]

Дело N 88-19798/2021

25 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараевой А.И. на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-509/2021 по исковому заявлению А.И. Гараевой к обществу с ограниченной ответственностью СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 июня 2021 г, исковое заявление Гараевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гараева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей. Исковое заявление Гараевой А.И. подано в суд на основании Закона о защите прав потребителей, в обоснование искового заявления указаны обстоятельства, связанные с недействительностью заключенного между сторонами договора страхования.

Оставляя исковое заявление Гараевой А.И. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец с данными требованиями к финансовому уполномоченному не обращалась, пришел к выводу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г, с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, а также доводов кассационной жалобы истец к финансовому уполномоченному не обращался, с учетом подачи искового заявления после 28 ноября 2019 г. - 21 января 2021 г. (согласно почтового штемпеля)

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении заявленных требований соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда "адрес" от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараевой А.И. - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Н. Бугаева