Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19238/2021[88-19800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием web-конференции кассационную жалобу региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс", действующей в интересах Зверева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-104/2021 по иску региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс", действующей в интересах Зверева А.Н. к общества с ограниченной ответственностью "Калина-авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей "Регион Альянс", действующей в интересах Зверева А.Н.- председателя организации Смирнова К.В, представителя ООО "Калина-авто" Барановой И.В, действующей на основании доверенности от 1 ноября 2021 г, диплома о наличии высшего юридического образования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" (далее - РОО РБ по защите прав потребителей "Регион Альянс") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-авто" (далее- ООО "Калина-авто"), в котором просила взыскать в пользу Зверева А.Н. денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, возместить убытки, причиненные вследствие продажи автомобиля, связанные с процентами по автокредиту, возместить убытки в виде страховой премии по договору страхования, убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг "Комплексная помощь", неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Калина-авто" и истцом Зверевым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHAI (Л 1). Все обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает кнопка на рулевом колесе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон с требованием установить причины, вследствие чего возник недостаток, однако истцу был выдан заказ-наряд на проведение ремонтных работ, в графе вид ремонта указано "текущий ремонт" и потребовали оставить автомобиль на 2 дня. Диагностику не провели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон ответчика с претензией, которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ на претензию был направлен ответ, с требованием предоставить автомобиль для проведения диагностики по месту нахождения салона с указанием номера телефона, по которому предварительно согласовать дату проведения проверки качества. Ранее ответчик диагностику не провел, сославшись на отсутствие специалиста по диагностике. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в салон, где приобрел автомобиль для проведения диагностики и возврата денежных средств. Вместо акта была выдана заявка на ремонтные работы. Однако, "дефектацию" по месту нахождения салона провели, с которой истец не согласен, поскольку недостатки товара проявились вновь.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. исковые требования региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей "Регион Альянс", действующей в интересах Зверева А.Н, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей "Регион Альянс", действующей в интересах Зверева А.Н.- председатель организации Смирнов К.В, представитель ООО "Калина-авто" Баранова И.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей "Регион Альянс", действующей в интересах Зверева А.Н.- председателя организации Смирнова К.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Калина-авто" Барановой И.В, возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, исходил из доказанности, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки производственного характера; с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, истец обратился в течение установленного законом пятнадцатидневного срока, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, а также понесенные убытки, причиненные вследствие продажи ему автомобиля, связанных с процентами по автокредиту, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования, убытки в виде оплат страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг "Комплексная помощь", а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 432, 454, 456, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что условиями договоре не обозначено, что качество кнопки подсветки и управление мультимедийной системы, расположенной на рулевом колесе автомобиля свидетельствует о ненадлежащем качестве самого автомобиля; неисправность кнопки подсветки и управления мультимедийной аудиосистемы, расположенных на рулевом колесе автомобиля не влияет на качество самого автомобиля и не подтверждает наличие недостатка в автомобиле в контексте Закона о защите прав потребителей и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которое позволило бы покупателю отказаться от договора купли-продажи автомобиля, и пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Зверевым А.Н. исковых требований исходя из выбранного им способа защиты права, поскольку в деле не имеется сведений о невозможности эксплуатации транспортного средства ввиду ненадлежащего качества подсветки кнопки управления и кнопки управления мультимедийной аудиосистемой расположенных на рулевом колесе автомобиля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что выявленный дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения которого составляет 10 792 рублей.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан Звереву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, Зверев А.Н. в 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по основанию наличия производственных недостатков в спорном автомобиле.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что неисправность кнопки подсветки и управления мультимедийной аудиосистемы, расположенных на рулевом колесе автомобиля не влияет на качество самого автомобиля и не подтверждает наличие недостатка в автомобиле в контексте Закона о защите прав потребителей и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которое позволило бы покупателю отказаться от договора купли-продажи автомобиля, основана на неправильном толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. отменить, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова