Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19266/2021[88-21952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольдштейна Александра Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-3710/2020 по иску Брылякова Андрея Юрьевича к Гольдштейну Александру Вадимовичу, Кошкадаевой Елене Владимировне, Гольдштейну Антону Александровичу, Романенко Юлии Александровне о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, договорной неустойки.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ответчика Гольдштейн А.В. - Дмитриевой И.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2021 года, исковые требования Брылякова А.Ю. к Гольдштейн А.В, Кошкадаевой Е.В, Гольдштейн А.А, Романенко Ю.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, договорной неустойки удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В, Кошкадаевой Е.В, Гольдштейн А.А, Романенко Ю.А. солидарно: сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 17 октября 2019 года в размере 30 000 000 рублей и сумма договорной неустойки в сумме 2 000 000 рублей, сумма задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования N 2 от 17 октября 2019 года в размере 30 000 000 рублей и сумма договорной неустойки в сумме 2 000 000 рублей, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гольдштейн А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права в связи с неизвещением о рассмотрении апелляционной жалобы 5 мая 2021 года.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика Дмитриева И.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции на 5 мая 2021 года были направлено Гольдштейну А.В. 20 апреля 2021 года, поступило в место вручения 22 апреля 2021 года. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что 22 апреля 2021 года была неудачная попытка вручения истцу. Почтовое отправление направлено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена Самарским областным судом в период действия Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 не содержит сведений о существенной нарушении требований процессуального закона.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дни с 04 по 07 мая 2021 годы включительно объявлены нерабочими дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом, пунктом 2 Указа органам публичной власти, иным органам и организациям делегированы полномочия самостоятельно определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 01 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций.

При указанных условиях работа Самарского областного суда, проведение судебных заседаний 5 мая 2021 года не могут быть признаны не соответствующие требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольдштейн Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

О.И. Серебрякова