Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19311/2021[88-19407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Данилина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феклина Никиты Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Самары от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-165/2021 по иску Феклина Никиты Валерьевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Феклин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", истец указал, что 21.12.2017г. приобрел смартфон марки Apple iPhone X 256 Gb, imei N за 91 950 рублей у ответчика. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не включается. С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу, согласно акту которой выявлено, что аппарат имеет недостаток - не включается. Причиной образования недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер.

14.10.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, а также денежные средства за независимую экспертизу. На данную претензию ответчиком предоставлен письменный ответ, согласно которому последний предложил по результатам проверки качества товара - ремонт товара.

28.10.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар и возмещение убытков и отказе от предложения безвозмездное устранение недостатка. На заявление истца ответчик предоставил письменный ответ, где предлагают истцу передать аппарат в виду его несущественности на ремонт.

01.11.2019г. истец обратился в ООО МВМ с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставления подменного фонда и возмещения убытков за независимую экспертизу и передал аппарат на безвозмездное устранение недостатка. Согласно ответу ООО МВМ, ответчик предложил забрать другой аппарат с другим imei.

29.06.2020г. истец обратился к ответчику о возврате имущества переданного в магазин на безвозмездное устранение недостатка. По истечении срока удовлетворения требования ответчик письменного ответа не предоставил, товар с устраненным недостатком не вернул, таким образом, отказал удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Истец просил:

- обязать ответчика вернуть смартфон марки Apple iPhone X 256 Gb, imei N переданного на безвозмездное устранение недостатка, - взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 827 рублей 54 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения;

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток смартфона марки Apple iPhone X 256 Gb, imei N, переданного на безвозмездное устранение недостатка;

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 827 рублей 54 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка с периода ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 рублей 54 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Феклина Н.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что товар истцом передан по акту приема передачи на гарантийный ремонт и принят Ответчиком "ООО МВМ". По истечении срока безвозмездного устранения недостатка, истцу предложили забрать другое оборудование с другим imei на, что истец отказался принимать товар. Считает, что продавцу не предоставлено полномочий на устранение недостатков путем замены товара аналогичным изделием. Также ссылается на то, что хранитель в лице ответчика был обязан хранить переданную ему истцом вещь и возвратить ее в сохранности. Полагает, что обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем подлежит оплате неустойка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 21.12.2017г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb.

На товар установлен гарантийный срок один год.

14.10.2018г. после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истец обратился к ответчику с претензией, указав, что телефон не включается, и потребовав возврата уплаченной за него суммы.

В ответ на указанную претензию ООО "МВМ" в адрес истца направило письмо с предложением обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

17.10.2019г. по требованию потребителя ООО "АЦ Пионер-сервис" провело проверку качества товара. Согласно акту NTY 1900104 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружена неисправность, не включается, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, требуется замена материнской платы.

31.10.2019г. истец в адрес ответчика направил заявление о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного фонда, в связи с чем 01.11.2019г. телефон Apple iPhone X 256 Gb imei N принят на ремонт. Истцу выдан подменный товар.

10.12.2019г. ответчик сообщил истцу о готовности аппарата и возможности получить его в магазине 103 по адресу: "адрес", ул. "адрес" 1.

Также было установлено, что согласно акта проверки качества ООО "АЦ Пионер-сервис" от 17.10.2019г. N ТУ 1900104 для устранения выявленного недостатка требовалась замена системной платы. Замена системной платы с неизбежностью влечёт изменение imei.

Согласно отчёту ООО "Современный сервис", выполнившего ремонт по заказу ответчика, 26.11.2019г. произведена замена комплектующего изделия (составной части основного изделия).

Однако истец забирать телефон после ремонта отказался, сославшись на то, что имел место не ремонт, а замена устройства, поскольку изменился идентификатор imei, и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается заявлением от 18.12.2019г.

26.12.2019г. на претензию истца ответчиком направлен ответ, в котором ответчик просил забрать отремонтированный товар с актом выполненных работ из магазина по адресу: "адрес", ул. "адрес", 1.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 26.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020г, исковые требования Феклина Н.В. удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Феклина Н.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и неустойки отказано.

Указанными решением установлено, что требования Феклина Н.В. о проведении ремонта товара выполнены ответчиком, ремонт произведен путем замены комплектующего основного изделия с заменой идентификационных данных, что является способом устранения недостатка не противоречащим закону.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток смартфона марки Apple iPhone X 256 Gb, imei N, и вернуть указанный товар, суд первой инстанции исходил из акта проверки качества ООО "АЦ Пионер-сервис" от 17.10.2019г, свидетельствующего о том, что для устранения выявленного недостатка требовалась замена системной платы, что неизбежно влечёт изменение imei, и отчёта ООО "Современный сервис", выполнившего ремонт о замене комплектующего изделия (составной части основного изделия), пришел к выводу, что обязательства ответчика о безвозмездном устранении недостатка товара исполнены, что изменение imei явилось следствием ремонта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не предоставляет продавцу право на устранение недостатка путем замены товара аналогичным изделием, суд апелляционной инстанции счел основанными на неверном толковании норм материального права, учитывая что факт исполнения ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатка товара установлен вступившим в законную силу решением суда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не правомочен распоряжаться принадлежащим истцу имуществом - переданным для устранения недостатков товаром, а обязан хранить эту вещь и возвратить в сохранности, суд апелляционной инстанции также не согласился, указав, что договор хранения в отношении смартфона Apple iPhone X 256 Gb, imei N сторонами не заключался, указанный смартфон был передан истцом ответчику для безвозмездного устранения недостатков, обязанность по хранению неисправных запасных частей и изделий после устранения недостатка товара и передача их потребителю на продавца не возлагается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Феклина Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Данилин Е.М.