Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19331/2021[88-19539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Матвеевой Л.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулвалеева Алика Асхатовича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 91/2021 по иску Абдулвалеева Алика Асхатовича к Абдулвалеевой Татьяне Анатльевне об обязании представить новый технический паспорт, не чинить препятствий в проведении экспертизы безопасности перепланировки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Абдулвалеев А.А. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Абдулвалеевой Т.А. об обязании представить новый технический паспорт, не чинить препятствий в проведении экспертизы безопасности перепланировки.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной в "адрес". Ответчик является собственником 2/3 доли в указанном жилом помещении. Истцу стало известно, что при жизни наследодателя Абдулвалеева А.Г. в квартире произведена перепланировка, в результате которой увеличена общая площадь квартиры.

Истец просил обязать Абдулвалееву Т.А. представить новый технический паспорт жилого помещения, расположенного в "адрес", не чинить препятствий в проведении экспертизы безопасности перепланировки вышеуказанного жилого помещения, взыскать судебные расходы в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Абдулвалеева А.С. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу; "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Абдулвалееву А.А. в размере 1/3 доли в праве, Абдудвалееевой Т.А. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Материалми дела подтверждается, что в квартире постоянно проживает Абдулвалеева Т.А, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Вступившим в законную силу 17 апреля 2018 г. решением Советского районного суда г. Орска от 16 января 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулвалеева Л.А. к Абдулвалеевой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что последнее измерение площади "адрес" производилось 6 апреля 2001 г.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП Областной центр инвентаризации и оценки имущества, общая площадь квартиры составляет 50. 7 кв.м, жилая площадь - 32, 2 кв.м.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 247, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение, в отношении которого заявлены требования об обязании ответчика предоставить новый технический паспорт и не чинить препятствия в проведении экспертизы, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Абдулвалеевой Т.А. чинятся препятствия в допуске специалиста для подготовки технического паспорта жилого помещения, отсутствует, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу новый технический паспорт жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон и нечинении препятствий в проведении экспертизы безопасности перепланировки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, в том числе не назначении экспертизы по делу, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Абудлвалеева А.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Абдулвалеев А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Абдулвалеева А.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Абдулвалеева А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулвалеева Алика Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.А. Назейкина