Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19349/2021[88-19534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Матвеевой Л.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Козлова Сергея Вячеславовича - Набиуллина Исхака Халиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 329/2021 по иску Козлова Сергея Вячеславовича к Жовтюк Олесе Несторовне, Артекову Рустему Бекеновичу о взыскании денежных средств за совместно нажитое имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Жовтюк О.Н. - Телегиной О.Х, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Жовтюк О.Н, Артекову Р.Б. о взыскании денежных средств за совместно нажитое имущество супругов.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2005 г. между Козловым С.В. и Жовтюк О.Н. заключен брак, который расторгнут мировым судьей 06 октября 2009 г. В период брака 20 июля 2005 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес". Согласно выписке из ЕГРН указанную квартиру Жовтюк О.Н. продала Артекову Р.Б. О данном факте истцу стало известно в ноябре 2018 г. из выписки из ЕГРН. Брачный договор между супругами не заключался. Поскольку данное имущество приобретено в период брака, по мнению истца, имеются основания для признания имущества - квартиры, расположенной по адресу "адрес"А, "адрес", совместно нажитым имуществом, раздела совместно нажитого имущества и определения в равных долях квартиры.

Истец просил суд взыскать с ответчика Жовтюк О.Н. в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб, то есть 1/2 долю от проданной совместно нажитой квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб, ходатайствовал о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2021 г. исковые требования Козлова С.В. удовлетворены частично. С Жовтюк О.Н. в пользу Козлова С.В. взысканы денежные в размере 456 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2021 г. отменено в части взыскания с Жовтюк О.Н. в пользу Козлова С.В. стоимости доли в совместно нажитом имуществе, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу. Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец о нарушении своих прав узнал после получения выписки из ЕГРН. На момент переоформления пая на ответчика, Козлов С.В. состоял в браке с Жовтюк О.Н, пользование имуществом осуществлялось по обоюдному согласию, истец от своей доли не отказывался. Спора о порядке пользования имуществом не имелось.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 июня 2006 г, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N8 Засвияжского района г. Ульяновска от 24 сентября 2009 г.

В период брака на основании договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 20 июля 2005 г. Козлов С.В. вложил денежные средства в размере 1 050 000 руб. в строительство трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес".

29 марта 2008 г. Козлов С.В. написал председателю ЖСК "Содружество" заявление о переоформлении принадлежащего ему пая на "адрес" строящемся доме по "адрес" А на Козлову О.Н.

29 марта 2008 г. Козловой О.Н. выдан сертификат о том, что она является членом ЖСК "Содружество" и после полной выплаты паевых и иных взносов имеет право требовать оформления в свою собственность трехкомнатной "адрес" общей площадью 108, 7 кв.м, расположенную на 10-м этаже кирпичного жилого дома по "адрес"А, в 4-м микрорайоне УЗТС "адрес", о выплате в качестве вступительного паевого взноса в ЖСК "Содружество" имущественное право требования в отношении трехкомнатной "адрес" общей площадью 108, 7 кв.м, расположенную на 10-м этаже кирпичного жилого дома по "адрес"А, в 4-м микрорайоне УЗТС города Ульяновска на сумму 1050000 руб.

22 сентября 2010 г. Жовтюк (Козлова О.Н.) заключила с ЖСК "Содружество" договор паевого взноса N, которым определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных вносов с целью получения в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса жилого помещения в данном объекте, а именно трехкомнатной "адрес" на 10 этаже общей площадью 108, 7 кв.м.

28 сентября 2011 г. ЖСК "Содружество" выдало Жовтюк О.Н. справку о полной оплате паевых взносов в сумме 1250050 руб. и по акту приема - передачи передало ей жилое помещение.

7 февраля 2012 г. на основании договора купли - продажи указанная квартира Жовтюк О.Н. продана Артекову Р.Б. за 2000000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Козлова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами в браке, за счет общих средств и согласно доли каждого из супругов взыскал в пользу Козлова С.В. денежные средства за проданную квартиру пропорционально доли истца в размере 456600 руб, ссылаясь на то, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, о продаже квартиры истцу стало известно из выписки из ЕГРН по состоянию на 7 ноября 2018 г.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с Жовтюк О.Н. в пользу Козлова С.В. стоимости доли в совместно нажитом имуществе, судебных расходов и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова С.В. к Жовтюк О.Н. о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указав, что о нарушении своего права Козлов С.В. узнал в 2011 г, когда спорная квартира была оформлена в собственность Жовтюк О.Н, однако до декабря 2020 г. о нарушении своих прав не заявлял, обратился в суд за защитой нарушенного права только в декабре 2020г, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака в квартире никто не проживал, квартирой стороны не пользовались, споров в отношении данного жилого помещения не имелось.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указал, что о нарушении своего права Козлов С.В. узнал в 2011 г, когда спорная квартира была оформлена в собственность Жовтюк О.Н, однако до декабря 2020 г. о нарушении своих прав не заявлял.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Регистрация права собственности за ответчиком также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Сведения о том, что именно в 2011 г. Козлову С.В. стало известно о регистрации права собственности Жовтюк О.Н. на жилое помещение, в строительство которой в период брака вложены денежные средства в размере 1 050 000 руб, в материалах дела не содержатся.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента регистрации права собственности Жовтюк О.Н. в 2011 г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" А, "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Козлова С.В, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова