Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19369/2021[88-22583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N2(2)-195/2020 по иску Алексеева Максима Геннадьевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в результате ДТП произошедшего 22 января 2020 г. технические повреждения причинены принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю SUBARU FORESTER, N, в связи с чем у ООО "Зетта Страхование", как страховщика ответственности причинителя вреда, возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО, поскольку прямое возмещение невозможно в связи с отзывом лицензии у страховщика ответственности истца. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 800 рублей, а также возместил расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей.

Истец полагал, что ответчик осуществил страховую выплату не в полном объёме, поскольку согласно выводам, инициированной им оценке, стоимость восстановительного ремонта определенный для целей ОСАГО составляет 483 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу 323 200 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; 5 000 рублей - стоимость подготовки экспертного заключения; 5 000 рублей - сумму компенсации морального вреда; 161 600 рублей - штраф; 15 000 рублей - стоимость юридических услуг; 400 000 неустойку за период с 18 марта 2020 г. по 8 декабря 2020 г.; неустойку в соответствии на дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 323 200 рублей в общей сумме, не превышающей 400 000 рублей.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Алексеева М.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 323 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойка за период с 18 марта 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Алексеева М.Г. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы основного долга 323 000 рублей, начиная с 9 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более лимита страховой выплаты - 400000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 432 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает неправильными выводы судов, основанные на выводах судебной экспертизе, подтвердившей возможность получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах. Само назначение судебной экспертизы полагает незаконным в отсутствии процессуальных оснований для её назначения. Также ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств, что привело к неправильным выводам суда. Также полагает неверным применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В данном дел судами установлено, что 22 января 2020 г. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: SUBARU FORESTER, N, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21074, N, под управлением гражданина ФИО6

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требования Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21074 застрахован в ООО "Зетта Страхование".

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере, установленном по результатам экспертного заключения ИП ФИО7 N от 25 февраля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по правилам ОСАГО составляет 76 800 рублей.

Согласно выводам экспертного исследования, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 483 900 рублей.

10 апреля 2020 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 323 200 рублей (400 000 (лимит ответственности на основании ст.7 ФЗ "Об ОСАГО) - 76 800 = 323 200 рублей).

17 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате установленной страховой суммы и неустойки.

Признав случай страховым, ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 93 624 рубля (76800 - страховое возмещение стоимости автомобиля, 3000 рублей ? расходы на экспертизу, 13 824 рубля - неустойка). В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, согласно решению которого N от 19 июня 2020 г. финансовый уполномоченный отказал Алексееву М.Г. в доплате стоимости страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2020 г. по 19 марта 2020 г.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N от 12 ноября 2020 г. ИП ФИО8 эксперт не исключил образования комплекса повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах. Полагая, что с учётом относимости повреждений к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основе Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N, составляет 435 100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил в соответствии с положениями статей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о доказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и соответственно возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца, в размере определенном по результатам судебной экспертизы, а также наличие оснований, в связи с неисполнения данного обязательства, для взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком - страховой выплате не в полном объёме, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценена все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими, в частности судебные акты содержат обоснование предпочтение выводов судебной экспертизы перед иными доказательствами.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Само по себе, то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не указав на то, что она является повторной, тогда как первоначальная проводилась по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о её недопустимости, как доказательства, и не лишает суд права оценить её достоверность и по результатам её оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать её достоверной положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства относительно размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательство по делу (экспертизы), что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае суды правильно руководствовались данными разъяснениями, исходя из того, что неустойка может быть снижена только за определенный период, но её размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на её предельный размер, предусмотренный законом (в данном случае 400000 рублей).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 г, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи