Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19397/2021[88-19768/2021]

Дело N 88- 19768/2021

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Долгих Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Долгих Елены Викторовны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Долгих Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара-сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei N, взыскании стоимости товара в размере 67 235 руб, убытков в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 7802 руб.49 коп.; неустойки в размере3361 руб.75 коп, начиная с 01.11.2020г. за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара; неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 1% (672 руб.35 коп.), начиная с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения; расходов по проведению товароведческой экспертизы 7000 руб.; расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб, компенсации морального вреда 2000 руб, штрафа 50 % от размера удовлетворенного иска в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 29 января 2021г. с учетом определения от 05 февраля 2021г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Долгих Е.В. были удовлетворены частично.

Принят отказ Долгих Е.В. от договора купли-продажа сотового телефона, Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei N, заключенного 16.10.2018г. с ООО "МВМ" (ранее ООО "М.видео Менеджмент").

С ООО "МВМ" в пользу Долгих Е.В. взысканы проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 5 220 руб.38 коп, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб, а всего 8 220 руб.38 коп. На Долгих Е.В. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон в течение 3-х дней после получения присужденных денежных средств.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 10 февраля 2021г. с ООО "МВМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от 07 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что не согласна с позицией судов о том, что истец обратившись с претензией не представив телефон, лишил продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя. Указывает, что истец не согласился с предложением передать товар на диагностику, т.к. посчитал, что представленные им доказательства наличия в товаре недостатка достаточны для удовлетворения заявленных требований. В исследовании, представленном истцом, подробно и конкретно указаны причины возникновения дефекта, а также его характер, что исключает возможность сомневаться в выводах специалиста. Заявитель считает, что неустойка в его пользу должна быть взыскана, учитывая, что денежные средства за товар были зачислены за пределами установленного законом срока. Также заявитель не согласен с выводами судов, что у истца отсутствовала необходимость проведения и несения истцом расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб, поскольку данное заключение является надлежащим доказательством наличия в товаре производственного дефекта, представленным в досудебном порядке. Кроме того заявитель не согласен с размером суммы взысканной судом на оплате услуг представителя, полагая, что данные расходы должны быть взысканы в полном размере.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16 октября 2018 года между Долгих Е.В. и ООО "МВМ" (ранее ООО "М.видео Менеджмент") заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei N, стоимостью 67 235 руб.

07.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка товара- не работает камера, возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, полученная ООО "МВМ" 13.04.2020г.

ООО "МВМ" письмом от 27.04.2020г. предложило истцу с целью проведения проверки качества товара и устранения недостатков сдать сотовый телефон в магазин по адресу: "адрес".

Согласно копии корешка к квитанции N2 1081421 сотовый телефон был сдан 25.05.2020г.

Согласно приложение к договору S22009735 от 15.06.2020г. 000 "Современный Сервис" 22.06.2020г. произведена замена камеры и дисплейного модуля.

09.10.2020г. истец направил в адрес ООО "МВМ" уведомление, что сотовый телефон получен 02.10.2020г. без тестирования аппарата с использованием сим-карты. При использовании телефона с сим-картой обнаружен дефект- телефон не распознает сим-карту, не видит сеть. Уведомил проведении осмотра товара 14.10.2018г. в г.Тольятти, по ул. офис "Защита прав потребителей".

Согласно сведениям с официального сайта Почта России (почтовая квитанция от 09.10.2020г. N 44503010307618) данное уведомление получено ООО "МВМ" 06.11, 2020г.

Согласно экспертному заключению ФИО4 N от 14.10.2020г. в сотовом телефоне имеется недостаток- "не распознает сим- карту, не распознает сеть". На основании данных, полученных в процессе исследования и анализа информации из свободных источников в сети Интернет сделан вывод, что устройство имеет дефект- выход из строя GSM. Дефект носит постоянный характер. С учетом трейд-ин восстановление работоспособности аппарата тожественно замене аппарата на новый, стоимость замены согласно сведениям ООО "МТС"-32 000 руб.

15.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от расторжения договора-купли продажи, взыскании стоимости товара в размере 67235 руб, убытков в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 7802 руб.49 коп, расходов на оплату экспертного заключения 7000 руб, расходов по оказанию юридической помощи 1000 руб, компенсации морального вреда 2000 руб.

Претензия получена ООО "МВМ" 21.10.2020г. В адрес истца 21.10. 2020г. ООО "МВМ" направлена телеграмма о необходимости предоставления телефона для проверки качества товара. В случае подтверждения недостатка товара и его существенности будет незамедлительно осуществлен возврат денежных средств. Телеграмма получена истцом 29.10.2020г.

Определением суда от 17.12.2020г. по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения качества товара.

Согласно заключению эксперта ООО "Судэксперт" N 21-007 от 13.01.2021г. в смартфоне имеется недостаток - не распознает установленную sim-карту, не идентифицируется в мобильной сети. Недостаток носит производственный характер. Дефект смартфона локализован в материнской плате. Так как авторизованные сервисные центры не производят ремонт материнской платы смартфонов. Недостаток устраняется путем коммерческой замены смартфона. Средняя стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела до принятия судом решения ответчиком по результатам проведения судебной экспертизы истцу перечислены денежные средства в размере 50 843 руб. (49 843 руб.-стоимость товара, 1000 руб.-компенсация морального вреда) по платежному поручению 7591 от 21 января 2021 года.

Кроме того судом было установлено, что 16.10.2018г. Долгих Е.В. с АО "Банк Русский Стандарт" заключила кредитный договор для целей покупки телефона, обязалась выплачивать банку проценты по кредиту.

Согласно справки АО " Банк Русский Стандарт", общая сумма процентов, уплаченных Долгих Е.В. за период с 16.10.2018 по 18.09.2019, составила 7802 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 4, 15, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что в товаре дефект производственного характера являлся существенным, пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара от 16.10.2018г. были обоснованными, однако установив, что ответчиком произведен возврат денежных средств в размере стоимости товара и выплачена компенсация морального вреда после проведения судебной экспертизы и до вынесения решения суда, пришел к выводу, что требование истца ответчиком фактически исполнено. Установив факт оплаты истцом процентов по кредиту в связи с покупкой товара у ответчика суд первой инстанции признал проценты уплаченные Долгих Е.В. за период с 16.10.2018г. по 18.09.2019г. в размере 5220 руб. 38 коп. как заявлено истцом в иске убытками истца, связанными с приобретением телефона, и удовлетворил требования о взыскании их с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установив, что истец получив требование ответчика предоставить товар на проверку качества, данное требование не выполнил, избрав способ защиты путём обращения в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования и подачи иска в суд, оценивая действия сторон, в том числе их соответствие требованиям добросовестности, не установилв действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, поскольку вследствие действий со стороны потребителя ООО "МВМ" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить по существу возникший спор.

Суд исходил из того, что факт наличия в товаре недостатка был достоверно подтверждён судебной экспертизой, о чём ответчику могло стать известно не ранее 15.01.2021г, после получения заключения судебной экспертизы, ответчик незамедлительно удовлетворил требования истца и в добровольном порядке выплатил стоимость некачественного товара и компенсацию морального вреда, в связи с чем исходя из конкретной правовой ситуации, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная 21.01.2021 ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда в размере 1000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Учитывая объём оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, которое не представляет сложности, и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, два из которых проведены с участием представителя истца, суд первой инстанции определилподлежащими удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя - в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судом о том, что он лишил продавца возможности провести проверку качества товара и не предоставил телефон по требования продавца, сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Не усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истицы, суд обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

Доводы жалобы истца о несогласии со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.