Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19404/2021[88-19718/2021]

Дело N 88-17647/2021

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 29 декабря 2020г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-1325/2020 по иску Усманова Ильшата Ахметовича к С АО "ВСК", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей

установил:

Усманов И. А. обратился в суд с исковым заявлением к С АО "ВСК", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО "Совкомбанк" 26.02.2020г. заключен кредитный договор, в этот же день между истцом и ответчиками заключены договоры страхования. Истец в течение 14 дней после заключения договоров страхования отказался от них, однако в нарушение требований законодательства страховые компании, уплаченные по ним страховые премии, истцу не вернули, в том числе САО "ВСК" - 39157 руб, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - 21576 руб, АО "Альфа Страхование" - 30000 руб. В этой связи, истец просил расторгнуть заключенные с ответчиками договоры страхования, взыскать с них указанные суммы страховых премий, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, судебные расходы, моральный вред.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан Салахова Р.Ф. от 29 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор страхования от 26.02.2020года N N заключенный между САО "ВСК" и Усмановым Ильшатом Ахметовичем.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Усманова Ильшата Ахметовича сумма страховой премии в размере 39157 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1380 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф 20768 рублей 83 копейки.

Взыскана с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Усманова Ильшата Ахметовича сумма страховой премии в размере 1042 рубля, проценты за пользование чужими средствами в размере 36 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 92 копейки, штраф в размере 1039 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета Высокогорского муниципального района госпошлину в размере 1716 рублей 13 копеек.

Взыскана с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета Высокогорского муниципального района госпошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан Салахова Р.Ф. от 29 декабря 2020 года по данному гражданскому делу отменено в части взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Усманова Ильшата Ахметовича сумму страховой премии в размере 1042 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 36 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 28 рублей 92 копеек, штрафа в размере1039 рублей 20 копеек.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Усманова Ильшата Ахметовича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

То же решение суда в остальной части оставить без изменения. Апелляционные жалобы Усманова Ильшата Ахметовича, САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что при обращении с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии заявитель обязан руководствоваться теми способами возврата страховой премии, что предусмотрены Правилами страхования. Полагает, что поведение истца следует квалифицировать как недобросовестное, поскольку в заявлении об отказе от договора было заявлено, что возврат должен быть произведен лишь теми способами, что отвечают его интересам, в связи с чем суду необходимо было отказать в иске.

Полагает, что поскольку о способе получения денежных средств через кассу не было заявлено, Страховщик не обязан представлять доказательств того, что меры, направленные на выдачу денежных средств в кассе были предприняты. Указывает, что истец способен в любой момент представить информацию с сайта ФНС России, подтверждающую отсутствие у него банковских счетов для перевода, чего, однако, этого не делает, его доводы об отсутствии реквизитов являются голословными. По указанным основаниям также полагает, не подлежали удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, либо подлежали снижению, и морального вреда, считает, что необоснованно взысканы расходы на представительские услуги и почтовые расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26.02.2020г. между Усмановым И.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования NRNX00357, страховыми рисками по которому определены случаи хищения, гибели или повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки LADA-2121, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, VIN - N. В рамках данного договора истцом оплачена страховая премия в размере 39 157 руб.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных 27.12.2017г. генеральным директором САО "ВСК" (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 6.18 Правил страхования о намерении досрочного прекращения договора страхования стороны договора обязаны письменно уведомить друг друга, в том числе - путем направления сообщения по почте (в том числе с использованием курьерской доставки). Страхователь излагает намерение в форме письменного заявления, а страховщик в форме письменного уведомления. Договор считается досрочно прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении (уведомлении) о прекращении договора, как день его расторжения, в том числе и в случае, если заявление (уведомление) о прекращении договора страхования не получено другой стороной вследствие непринятия ею мер к получению (отказ от приема почтового отправления, истечение срока хранения в связи с неявкой в почтовое отделение по извещению, изменение места нахождения, регистрации, о котором сторона не знала и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.20 Правил страхования возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом:

1) согласно пункту 6.20.1 Правил страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии в совокупности следующих условий:

- с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней;

- заявление об отказе поступило до даты начала страхования;

2) согласно пункту 6.20.2 Правил страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий:

- с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней;

- заявление об отказе поступило после начала страхования;

- отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев;

3) согласно пункту 6.20.3 Правил страхования в случае отказа- страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в пунктах 6.20.1, 6.20.2, случаи и порядок возврата страховой премии определяются статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истцом 09.03.2020г. до истечения 14-дневного периода охлаждения, то есть до 11.03.2020г, в адрес САО "ВСК" направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Получив 16.03.2020г. отправление, удовлетворении заявления истца Усманова И.А. о досрочном расторжении договора добровольного страхования САО "ВСК" отказано.

Судом также установлено, что 20.01.2017г. между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (с 03.09.2018г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и ПАО "Совкомбанк" заключен договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья N (далее - Договор страхования). По данному договору застрахованным является дееспособное физическое лицо, заключившее с кредитной организацией договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям соответствующей программы страхования.

Между истцом и ПАО "Совкомбанк" 26.02.2020г. заключен договор потребительского кредита N (далее - Кредитный договор). При заключении данного договора истец 26.02.2020г. выразил свое согласие на присоединение к вышеуказанному договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья- N, заключенному между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и ПАО "Совкомбанк". Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, а также инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 355334, 94 руб.

Согласно условиям Договора страхования, размер платы за Программу страхования N составляет 0, 253 % (899, 00 руб.) от суммы Кредитного договора, умноженный на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно при подключении к Программе страхования.

Усманов И.А. был уведомлен о том, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу N ПАО "Совкомбанк" оставляет себе в качестве вознаграждения за услугу по подключению к Договору страхования. При этом ПАО "Совкомбанк" удерживает из указанной платы 97, 4 % суммы в счет компенсации страховой премии, уплаченных ПАО "Совкомбанк" в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного коллективного страхования от 20.01.2017г. N.

Размер страховой премии в соответствии с выпиской из списка застрахованных лиц к дополнительному соглашению от 01.04.2020г. N по Договору добровольного коллективного страхования от 20.01.2017г. N составил 1042, 82 руб. В качестве страховой премии указанная сумма на основании платежного поручения от 19.10.2020г. N полностью перечислена в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора страхования застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в программу добровольного страхования по договору в течение 14 календарных дней с даты заполнения им заявления на включение в Программу страхования путем направления страхователю соответствующего заявления в письменном виде. При этом страховая премия, если таковая была уплачена страховщику, будет возвращена страхователю в полном объеме по его заявлению в адрес страховщика путем взаимозачета в следующем отчетном периоде, а Договор страхования в отношении данного застрахованного лица признается несостоявшимся (недействительным) в отношении отказавшегося лица.

Истцом 10.03.2020 до истечения 14-дневного периода охлаждения, то есть до 11.03.2020, в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами статьи 450, 452, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец обратившись в 14 дневный срок вправе был требовать расторжения договора страхования, удовлетворил исковые требования Усманова И.А. о расторжении заключенного с САО "ВСК" договора страхования и взыскании страховой премии в размере 39157 руб.

Установив, что страховая премия подлежала возврату не позднее 30.03.2020г. (включительно), суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 31.03.2020г. по 29.12.2020г. в размере 1380, 66 руб.

Также, учитывая обращение истца за расторжением договора до истечения периода охлаждения, суд первой инстанции с ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истца Усманова И.А. взыскал страховую премию в размере 1042, 00 руб. и проценты за пользование чужими средствами за период с 02.04.2020 по 29.12.2020 в размере 36, 40 руб.

Установив, что приобретенный Усмановым И.А. комиссионный продукт "Золотой ключ Автокарта Классика" за открытие и обслуживание привилегированной банковской карты Master Card Gold в качестве бонуса предусматривает предоставление заемщику услуги страхования от АО "Альфа Страхование" страховую премию по которому банк оплачивает самостоятельно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в отношении данного ответчика.

Установив факт нарушения прав истца суд первой инстанции взыскал с ответчиков САО "ВСК" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя, в также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно требований удовлетворенных к ответчику САО "ВСК".

Доводы представителя САО "ВСК" апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в не предоставлении банковских реквизитов были отклонены, как не соответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных санкций. Доказательств того, что САО "ВСК" направило письмо истцу о необходимости представить банковские реквизиты или получить денежные средства в кассе, и получение данного письма истцом в материалах дела не имеется.

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства САО "ВСК" не указал и не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции относительно требований к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", указав, что удовлетворяя ихмировой судья не принял во внимание, что данные требования Усманова И.А. уже удовлетворены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20- 137848/5010-003 и указанное решение вступило в законную силу. В связи с чем решение суда первой инстанции об частичном удовлетворении исковых требований к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии в размере 1042, 00 руб, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа было отменено и в иске в данной части отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 29 декабря 2020г. с учетом апелляционного определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.