Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19412/2021[88-19759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Смолевой Марины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-322/2021 по иску Смолевой Марины Васильевны к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Смолевой М.В. по доверенности Логиновского О.В, представителя ПАО КБ "УБРиР" по доверенности Багданову А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита N N от 30.10.2020г. на сумму 1503 675, 68 руб. на срок 60 месяцев под уплату 13, 2% годовых (при заключении договора страхования). В рамках данного кредитного договора между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования NNSI- VP N от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии 112 775, 68 руб.

12.11.2020г. истец заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования NКА0087.

13.11.2020г. истец направил страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии. В этот же день истец направил ответчику вновь заключенный договор страхования с АО "СОГАЗ", 18.11.2020г. ПАО КБ "УБРиР" получил указанный документ. Однако, ответчик отказал в принятии полиса NКА0087 от 12.11.2020г. в связи с несоответствием полиса условиям кредитования, дополнительно указав о повышении процентной ставки по кредиту до 18, 2% годовых. По мнению истца, повышение ставки с 13, 2% до 18, 2% является безосновательным, ежемесячный платеж увеличился с 34 367 руб. до 37 662 руб. С учетом уточнения иска истец просила: 1) признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N N от 30.10.2020г. в части увеличения процентной ставки с 13, 2% до 18, 2% годовых; 2) обязать ответчика провести перерасчет уплаченных истцом ежемесячных платежей по кредиту по ставке (18, 2% годовых), применяя установленную ставку при заключении договора - 13, 2% годовых; 3) взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 712 руб, переплаченные на дату принятия по существу спора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020г. по 24.03.2021г. в размере 153, 99 руб.; 4) взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб, 5) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Слободского районного суда Кировской области от 26 апреля 2021 года иск Смолевой Марины Васильевны удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ПАО "УБРиР" по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N N от 30.10.2020г. в части увеличения процентной ставки с 13, 2% до 18, 2% годовых.

ПАО "УБРиР" обязано произвести перерасчет уплаченных истцом ежемесячных платежей по кредитному договору N N от 30.10.2020г. по ставке (18, 2% годовых), применяя установленную ставку при заключении договора - 13, 2% годовых.

Взысканы с ПАО "УБРиР" в пользу Смолевой Марины Васильевны 15 712 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020г. по 24.03.2021г. в размере 74 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 856 рублей, а всего 24 642 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО "УБРиР" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" государственная пошлина в размере 1 509 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 26 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смолевой Марины Васильевны к ПАО "УБРиР" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как содержащего нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об ознакомлении истца со всеми документами и условиями по кредитованию и страхованию в рамках данных гражданских правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, указал об информировании и ознакомлении истца с общими условиями ДПК, которые размещены в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка по адресу: www.ubrr.ru, об уведомлении истца о своем праве выбрать другую компанию по своему усмотрению, которая соответствует требованиям банка, что данная информация размещена на интернет-сайте банка. В дальнейшем в тексте апелляционного определения суд указывает ссылку на адрес в сети интернет wwvv.ubrir.ru, которая при указании в строке любого интернет браузера, выдает сайт организации предлагающей сервис по поиску авиабилетов, в связи с чем считает формальной проверку судом апелляционной инстанции доводов истца об отсутствии факта надлежащего уведомления истца и доведения информации об условиях страхования. Также ссылается на то, что отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение требования определенности в резолютивной части указал лишь на отказ в удовлетворении требований Смолевой М.В. о защите прав потребителей, не приведя точного указания на то, в какой части судебное постановление суда первой инстанции было отменено и какие исковые требования были оставлены без удовлетворения, а в апелляционном определении отсутствует порядок обжалования данного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова представитель истца Смолевой М.В. по доверенности Логиновский О.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ПАО КБ "УБРиР" по доверенности Багданова А.Н возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами 30.10.2020г. между ПАО КБ "УБРиР" и Смолевой М.В. заключен потребительский кредитный договор "Мой выбор" N (далее - Кредитный договор), который состоит из Индивидуальных и Общих условий, Графика платежей, являющегося Приложением N

Согласно кредитному договору истцу предоставлен кредит в сумме 1 503 675 руб. на срок 60 месяцев.

В п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита заемщику производится путем его зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В соответствии с п.п. 4, 19 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается со дня выдачи кредита и составляет 13, 2% годовых и изменяется до 18, 2% годовых в случае: 1) получения Банком сведений, подтверждающих факт досрочного расторжения договора страхования или не предоставления Заемщиком подтверждающего документа в соответствии с п. 9 ИУ - со дня, следующего за днем наступления условия, но не ранее 30 календарных дней со дня выдачи кредита; 2) невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию (отсутствие у Банка сведений, подтверждающих факт заключения договора страхования) свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита влечет увеличение размера ставки - с 31 календарного дня со дня выдачи кредита.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить Договор страхования и уведомить Банк в течение 30 календарных дней со дня выдачи Кредита. Заемщик обязан в случае досрочного расторжения Договора страхования предоставить в Банк уведомление в течение 10 календарных дней с даты расторжения Договора страхования. Соответствующее уведомление считается представленным Заемщиком Банку в день получения указанного уведомления Банком.

В этом же пункте Смолева М.В. выразила согласие на заключение договора страхования N 001NSI-VP N от 30.10.2020г. со страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование", срок действия 12 месяцев, размер страховой премии 112 775, 68 руб, программа страхования "Надежная защита".

В п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик согласен с Общими условиями ДНК, а также проинформирован, что Общие условия ДНК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка по адресу: www.ubrr.ru.

В Индивидуальных условиях кредитного договора заемщик подтвердил, что Страховая компания выбрана добровольно и уведомлен о своем праве выбрать любую другую компанию по своему усмотрению, которая соответствует требованиям банка, размещенным на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru.

Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа составил 34 367 руб. (ставка 13, 2% годовых).

В день заключения кредитного договора 30.10.2020г. между Смолевой М.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования - полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" NNSI-VP N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 503 675, 68 руб, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица, срок страхования с 31.10.2020г. по 30.10.2021г. Страховая премия в размере 112 775, 68 руб. уплачена Смолевой М.В. единовременно при заключении договора страхования

Согласно полису страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" страховыми случаями являются следующие события: смерть застрахованного лица и наступление инвалидности I, II, III группы. По рискам "Смерть" и "Инвалидность" признаются страховым случаем все события в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования или болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования. В рамках полиса страхования по риску "Инвалидность" при установлении Инвалидности I, II группы действие страхового покрытия распространяется в том числе на события, произошедшие во время эпилептического приступа (или иных судорожных или конвульсионных приступов впервые диагностированные в период действия Договора); во время непосредственного участия Застрахованного лица в народных волнениях.

12.11.2020г. Смолева М.В. заключила договор страхования с АО "СОГАЗ", полис NКА0087, сроком с 12.11.2020г. по 11.11.2021г, страховая сумма 1 702 161 руб, страховая премия 5 787, 35 руб, выгодоприобретателем является ПАО "УБРиР". Страховыми случаями являются следующие события: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

13.11.2020г. истец направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о расторжении договора страхования, и в этот же день направил в Банк заявление о заключении договора страхования с АО "СОГАЗ" и страховой полис АО "СОГАЗ". Указанные документы получены ответчиком 18.11.2020 г.

В письме от 20.11.2020 г. ПАО "УБРиР" указало на несоответствие полиса АО "СОГАЗ" установленным Банком Требованиям к договорам страхования, расценило описанные действия истца как ненадлежащее исполнение обязанности по страхованию жизни и здоровья, и уведомило Смолеву М.В. об увеличении процентной ставки по кредиту до 18, 2% годовых, что послужило основанием для обращения Смолевой М.В. в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что договор страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен в день заключения кредитного договора, в то время как кредитным договором установлен 30-дневный срок для предоставления договора страхования; доказательств ознакомления истца с перечнем и требованиями Банка к договорам страхования, размещенных на официальном сайте www.ubrr.ru, ответчик суду не представил; список страховых компаний-партнеров Банка и Требования ПАО "УБРиР" к договору страхования и страховой компании не являются непосредственным приложением к кредитному договору, пришел к выводу, что заключение истцом договора страхования с АО "СОГАЗ" не может быть признано нарушением условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика права на изменение процентной ставки.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы указанных процентов.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца Смолевой М.В. с ПАО "УБРиР" компенсацию морального вреда.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 13, 2% при заключении заемщиком одновременно с предложением о заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, а при расторжении договора страхования процентная ставка составляет 18, 2% годовых.

Анализируя п. 14 Индивидуальных условий договора, согласно которых заемщик согласен с Общими условиями ДПК (договора потребительского кредита), а также проинформирован, что Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стадии заключения договора истец Смолева М.В, располагав полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни и здоровья, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимала на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения, добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, содержащий условия об увеличении процентной ставки и применения повышенной ставки в размере 18, 2% в случае прекращения действия договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям банка.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 6.1 и п. 6.2 Требований ПАО КБ "УБРиР" к договорам страхования и страховым компаниям при предоставлении кредитных продуктов ПАО КБ "УБРиР" физическим лицам в отделениях Банка и системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк" договор страхования должен содержать следующие риски: смерть Застрахованного лица в течение срока действия страхования; установление Застрахованному лицу I (первой) или II (второй) группы инвалидности впервые в течение срока действия страхования, в том числе в результате одного из следующих событий: а) эпилептический приступ (или иные судорожные или конвульсивные приступы); б) непосредственное участие Застрахованного лица в народных волнениях.

Анализируя условия договора страхования заключенного истицей с АО "СОГАЗ", а именно п. 4 Страхового полиса АО "СОГАЗ" NКА0087 от 12.11.2020г, согласно которого страховыми случаями являются следующие события: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, а также п. 3.5.4 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" от 25.06.2008г, в в совокупности со ст.963, 964 ГК РФ в соответствии с которыми страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор страхования АО "СОГАЗ" не соответствует всем требованиям, предъявляемым ПАО "УБРиР" к договорам страхования при предоставлении кредитных продуктов.

Доводы стороны истца Смолевой М.В. об ограничении права на выбор другой страховой компании, а также о том, что она не была ознакомлена с перечнем страховых компаний и требованиями банка к договорам страхования, суд апелляционной инстанции признал противоречащими материалам дела, поскольку, из условий кредитного договора следует, что заемщик Смолева М.В. проинформирована Банком о том, что ДПК N N от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Общих и Индивидуальных условий, копии документа, содержащие Общие условия ДПК, предоставляются Заемщику по его запросу; требования Банка к Договору страхования содержатся в Общих условиях ДПK, Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка; страховая компания выбрана добровольно и заемщик проинформирован о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, которая соответствует требованиям Банка, размещенным на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru, либо отказаться от заключенного Договора страхования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подписании кредитного договора истец не выражала какие-то сомнения по поводу содержания и смысла кредитного договора, или истцу не было ясно содержание его условий, в том числе о пределах права кредитора на повышение процентной ставки, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца Смолевой М.В. была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но она сделала выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям банка.

Учитывая, что банком выполнялись условия кредитного договора, в котором были определены размеры и случаи применения соответствующих процентных ставок, исходя из того, что предоставленный истцом страховой полис АО "СОГАЗ" не соответствует предъявляемым ПАО КБ "УБРиР" требованиям к договорам страхования в связи с тем, что снижен объем страховых рисков, у банка имелись правовые основания для увеличения процентной ставки по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия банка соответствуют условиям кредитования, включенным в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон, и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Смолева М.В. исполнила данную обязанность, заключив с АО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного страхования.

В соответствии с п.п. 4, 19 Индивидуальных условий кредитного договора заключенного истицей предусмотрено изменение процентной ставки с 13, 2% годовых до 18, 2% годовых в том числе при невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истица была ознакомлена с общими условиями договора, в том числе проинформирована, что условия размещены в местах общего доступа клиентов в банке и на интернет-сайте Банка, проинформирована о возможность выбрать иную страховую компанию, до истицы была доведена информация о требованиях, предъявляемых Банком к договору страхования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предоставленный банку истицей полис АО "Согаз" не соответствует п. 6.1 и п. 6.2 Требований ПАО КБ "УБРиР" к договорам страхования, поскольку в данном договоре отсутствует риск установление застрахованному лицу инвалидности в результате непосредственного участия застрахованного в народных волнениях, напротив правила страхования АО "СОГАЗ" освобождают страховщика от выплаты по такому событию.

С учетом данного обстоятельства, положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, для дальнейшего применения дисконта, истец должен выбрать такую программу страхования, которая соответствовала бы условиям кредитного договора.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований полагать, что действия банка, выразившиеся в отказе в принятии у истца предоставленного им страхового полиса по другому договору страхования и повышения процентной ставки за пользование кредитом, противоречат требованиям закона и не соответствуют условиям договора, не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место ограничение свободы заключения договора, о том, что истица не была осведомлена об условиях для заключения договора страхования противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассатора о наличии в судебном акте описки в части указания наименования сайта банка ответчика (стр.9 апелляционного определения) не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Как видно из индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с истицей, в нем интернет-сайт банка указан верно. Также верно указан интернет-сайт банка на стр.5 апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы в части не разъяснения сторонам судом апелляционной инстанции порядка и сроков обжалования судебного акта судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 28.06.2021 г, а также не могут являться основанием к отмене судебного акта, так как кассационная жалоба стороной подана в срок, а также не представлено доказательств нарушения прав заявителя.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Данилин Е.М.