Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19430/2021[88-19714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-473/2021 по иску Мухаметова Айрата Октябрясатовича к обществу с ограниченной ответственностью "КБЭР Банк Казани" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Мухаметов А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 978 000 рублей.

Выдача кредита была обусловлена заключением Мухаметовым А.О. договора личного страхования с уплатой страховой премии в размере 163 000 рублей и договора страхования "Медицина без границ" со страховой премией в размере 15 000 рублей.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ), которое постановлением от 22 июля 2020 года привлекло ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на нарушение его прав, истец просил взыскать с ответчика 178000 рублей в счет возврата уплаченных страховых премий по договорам страхования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мухаметова А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. решение Московского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Мухаметова А.О.

С общества с ограниченной ответственностью "КБЭР Банк Казани" в пользу Мухаметова А. О. взысканы убытки в счет возврата страховой премии в размере 163 000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 83 000 руб, почтовые расходы - 273, 5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметову А.О. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КБЭР Банк Казани" взыскана в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлину в размере 4910 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021г. и оставить в силе решение Московского районного суда г. Казани от 05 марта 2021г, считает, что апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод, касательно доказанности нарушения Банком прав потребителя при заключении кредитного договора. Ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 20.11.2020г. по делу NА65-21291/2020 вопрос о нарушении ответчиком требований Закона о защите прав потребителей не рассматривался, а ссылка на соответствующие законы и пояснения в судебном акте носят информативный характер, и никак не подтверждают ущемление прав и законных интересов потребителя Мухаметова А.О. при получении кредита. Указывает, что судом апелляционной инстанции не установлено действительное наличие убытков причиненных Мухаметову А.О. Считает несостоятельными доводы истца о том, что Банком при заключении кредитного договора были навязаны договора страхования, поскольку истцом самостоятельно был выбран вариант кредитного продукта с более низкой процентной ставкой. Считает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора и дополнительной услуги по страхованию, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства, самостоятельно принял решение о заключении договоров страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30 июля 2019 года между Мухаметовым А.О. и ООО КБЭР "Банк Казани" заключен кредитный договор на сумму 978 000 руб. на срок до 29 июля 2024 года под 10, 4 процента годовых.

Выдача кредита Мухаметову А.О. была связана с подачей им банку анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита.

В этот же день между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и истцом заключен договор страхования жизни, здоровья и риска потери работы с установлением размера страховой премии в 163 000 руб.

31 июля 2019 года между этими же сторонами заключен договор страхования "Медицина без границ", по которому был застрахован риск несения расходов Мухаметова А.О. по лечению в лечебных учреждениях, находящихся вне территории Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, по условиям которого страховая премия составила 15 000 руб.

Выплата истцом страховых премий была осуществлена за счет представленного ему кредита.

Претензия Мухаметова А.О. о возврате ему уплаченных в счет страховых премий денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22 июля 2020 года ООО КБЭР "Банк Казани" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в заявлении Мухаметова А.О. о предоставлении кредита информации о стоимости страховой услуги по страхованию жизни, здоровья и страховой организации, в которую будет перечислена плата за услугу страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Мухаметова А.О. о назначении ООО КБЭР "Банк Казани" административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 15, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 7 Закона о потребительском кредите отказывая в удовлетворении исковых исходил из того, что материалы дела содержат анкету- заявление Мухаметова А.О, в котором он выразил согласие быть застрахованным по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ООО КБЭР "Банк Казани", что отсутствие в анкете-заявлении конкретного страховщика и стоимости страховых услуг не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку данные сведения приведены в индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 11), которые были сформулированы на основании волеизъявления истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе условия кредитного договора и договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банком не были соблюдены требования ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а именно истцу не была предоставлена полная информация об оказываемых дополнительных услугах по подключению к программе страхования, оказываемой банком заемщику, обеспечивающая возможность заемщику согласиться или отказаться от услуг, оказываемых за отдельную плату, что требования 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не были соблюдены ответчиком при заключении кредитного договора N-КРФ-ФЛ-Ан-40 от ДД.ММ.ГГГГ с Мухаметовым А.О.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции связал с выводами административного органа в постановлении о совершении ответчиком нарушений требования Закона о защите прав потребителей, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку об установлении этих обстоятельств указано в решении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу NА65- 21291/2020, суд апелляционной инстанции признал, что данное решение Арбитражного Суда Республики Татарстан для данного дела имеет преюдициальное значение, поскольку в нему указано, что ответчик в отношении истца нарушил требования Закона о защите прав потребителей.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков уплаченная страховая премия в размере 163 000 руб. за нарушение прав потребителя при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Удовлетворив требования истца о взыскании убытков уплаченной страховой премии в размере 163 000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 83 000 руб, учитывая, что ответчик в суд первой инстанции не просил уменьшить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судебным актам Арбитражного суда республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, установлено, что Мухаметову А.О. при заключении кредитного договора банком не была доведена необходимая и достоверная информация о дополнительной услуге, о стоимости дополнительной услуги, а также не указан страховщик, оказывающий услугу, ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования поскольку нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не установлены наличие размер убытков не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены непосредственно постановлением апелляционной инстанции, а в постановлении по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец выразил согласие на заключение договора страхования, выбрал кредитный продукт с более низкой ставкой, получил всю необходимую информацию являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в кассационной жалобе, что истец не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в 14дневный срок не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заявлены они по иным основаниям.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" - без удовлетворения

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Данилин Е.М.