Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19476/2021[88-19831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Матвеевой Л.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазтдиновой Флариды Гайнулловны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 2925/2020 по иску Ульданова Марата Рафаиловича к Тазтдиновой Флариде Гайнулловне о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ульданов М.Р. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тазтдиновой Ф.Г. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что истица на основании договора дарения от 28 апреля 2014 г. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, "адрес" истца Тазтдиновой Ф.Г. С 2010 г. истец вел неправильный образ жизни, потерял работу, злоупотреблял спиртными напитками. Ответчица часто уходила из квартиры, появлялась с большим количеством алкоголя, постоянно угощала его. Считает, что сделка была совершена под давлением ответчика, при наличии порока воли.

Истец просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г, исковые требования Ульданова М.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, заключение экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения данного гражданского дела, необоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, по условиям котрого спорную квартиру он завещал супруге ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и его супругой ФИО2 заключен договор N дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г, Уфа, "адрес", между сторонами составлен акт приема - передачи в собственность указанной квартиры.

5 декабря 2016 г. в ЕГРН за N02-04/101-04/372/006/2016-6395/2 внесена запись о переходе права собственности на квартиру к ФИО2

Заключением комиссионной судебной психиатрической эксперты ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у "данные изъяты"

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, установив, что Ульданов М.Р. в момент заключения оспариваемого договора дарения находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать характер совершаемых им действий и отдавать им отчет, у ответчика в указанный период времени отсутствовало самостоятельное волеизъявление на заключение оспариваемого договора дарения, в результате заключения данной сделки он лишился своего единственного жилья, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, признал исковые требования Ульданова М.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что проведенная психиатрическая экспертиза является недопустимым доказательством, направлена на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Заключением судебной психиатрической экспертизы была дана оценка в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Долговой Ю.Ю, Нуртдиновой Р.Р, Каратаевой Т.М, Шарипова У.А, Чанышева В.М, Лаврищевой В.А, пояснивших, что истец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, после смерти матери в 2013 г. вел асоциальный образ жизни.

При разрешении доводов кассационной жалобы Тазтдиновой Ф.Г, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Тазтдинова Ф.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Тазтдиновой Ф.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазтдиновой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.А. Назейкина