Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19483/2021[88-19832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Матвеевой Л.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязова Айрата Зульфатовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 16/2021 по иску Гайнутдинова Шайхел - Ислама Шарафовича к Гилязову Айрату Зульфатовичу об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Гайнутдинов Ш.Ш. обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гилязову А.З. об установлении границ между земельными участками.

Требования мотивированы тем, что Гайнутдинову Ш.Ш. на основании договора купли - продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 24 января 2015 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Болынекавалинское сельское поселение, "адрес".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" с кадастровым номером N и декларированной площадью 2 225 кв. м.

В целях уточнения местоположения фактических границ и площади земельного участка заявитель обратился к кадастровому инженеру АО "БТИ РТ". При выполнении кадастровых работ уточнение местоположения фактических границ земельного участка было произведено с учетом фактического землепользования, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, которым является забор, а также с учетом материалов инвентаризации от 1999 г. и технического паспорта от 23 октября 2006 г. При этом при уточнении границ земельного участка его площадь соответствует декларированной - 2 225 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N, допущенная при определении координат. В частности, выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N их фактическому местоположению, вследствие допущенной ошибки при определении координат.

При этом в результате уточнения границ земельного участка ответчика координаты смежной границы указанных земельных участков была внесена в ЕГРН по границе жилого дома истца 1960 года постройки. Таким образом, при уточнении земельного участка ответчика не была учтена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома. Смежная граница земельного участка вплотную проходит вдоль стены жилого дома, что препятствует истцу в эксплуатации объекта недвижимости.

8 июня 2020 г. истцом в адрес Гилязова А.З. заказным письмом с описью вложения направлялось извещение о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и о согласовании смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, каких-либо возражений относительно расположения смежной границы земельного участка в адрес истца от ответчика не поступало.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, по сведениям ГКН был поставлен на государственный кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" и уточненной в 2015 г. площадью 2 099 кв.м, площадь земельного участка согласно материалам инвентаризации составляет 2025 кв. м.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером N правообладателями смежных земельных участков проводилось путем опубликования извещения в средствах массовой информации (газета "Ватаным Татарстан" N (28181) от 7 декабря 2018 г. Данное извещение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства уведомления заинтересованных лиц о проведении межевания и согласовании границ.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N установлены с нарушением действующего законодательства. При этом при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка.

Истец просил суд установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по приведенным в уточненном исковом заявлении координатам.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г, исковые требования Гайнутдинова Ш.Ш. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером N определялись по существующим на местности границам, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок. Правильность определения границ земельного участка подтверждается материалами инвентаризации 1999 г. Граница между земельными участками сложилась исторически. Суды необоснованно положили в основу вынесенных судебных актов заключение судебной землеустроительной экспертизы.

На кассационную жалобу от представителя истца Гайнутдинова Ш.Ш. - Шаглалиева И.Р. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит основания для государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости, к числу которых, в том числе отнесены: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В части 3 статьи 61 названного закона указано, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 февраля 2015 г. Гайнутдинову Ш.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 225 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Болынекавалинское сельское поселение, с. Чувашли, ул. Школьная, д, 34, поставленный на кадастровый учет 11 июля 2004 г. и имеющего статус "ранее учтённый", местоположение границ и площадь которого не уточнены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Смежный земельный участок площадью 2099 кв.м с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет 23 ноября 2004 г. как ранее учтенный, принадлежит с 10 июля 2019 г. на праве собственности Гилязову А.З.

Кадастровым инженером Вильдановой Э.О. проведены кадастровые работы с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, в ходе проведения которых выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, допущенная при межевании этого участка, обусловленная несоответствием сведений ЕГРН о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N их фактическому местоположению, подготовлен межевой план от 16 июля 2020 г, содержащий сведения о границах участка.

Ответчик Гилязов А.З. акт согласования границ не подписал.

22 декабря 2017 г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан исковое заявление Гайнутдинова Ш.Ш. к предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером N Замятину В.А. о признании кадастровой ошибки и понуждении к осуществлению кадастрового учёта оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы при межевании земельного участка с кадастровым номером 16 N была допущена ошибка, обусловленная смещением границ этого участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N с наложением уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N Местоположение границ, площадь и линейные размеры земельных участков с кадастровыми номерами 16 N в настоящее время не соответствуют аналогичным параметрам, установленным в результате инвентаризации земель в 1999 "адрес" ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическому местоположению этих границ, границы накладываются на жилой дом и хозяйственные постройки ФИО4 Межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка согласования границ с заинтересованными лицами, уточняемые границы с собственником земельного участка с кадастровым номером N ФИО8 согласованы не были. Определить (восстановить) границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с правоустанавливающими документами, не представилось возможным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах (договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) координат поворотных точек границ земельных участков. Экспертом определено два варианта возможного местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, которые учитывают местоположение построек ФИО4

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив наличие реестровой ошибки, обусловленной смещением границ участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N с наложением уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N принимая во внимание, что спорная граница накладывается на жилой дом и хозяйственные постройки Гайнутдинова Ш.Ш, межевание земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка согласования границ с заинтересованными лицами, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, признал исковые требования Гайнутдинова Ш.Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При проверке законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан верно указала, что судом установлено местоположение только смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлечённых в спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером N определялись по существующим на местности границам, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, граница между земельными участками сложилась исторически, реестровая ошибка не допущена, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды необоснованно положили в основу вынесенных судебных актов заключение судебной землеустроительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не является основанием для отмены судебных постановлений, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы Гилязова А.З, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Гилязов А.З. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гилязова А.З. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Гилязова А.З. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязова Айрата Зульфатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.А. Назейкина