Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19492/2021[88-22565/2021]

Дело N 88-22565/2021

26 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Ахмерова Рината Сабировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1174/2020 по иску Степановой Регины Равилевны к Ахмерову Ринату Сабировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степанова P.P. обратилась к мировому судье с иском к Ахмерову Р.С. о взыскании денежных средств - стоимости устранения недостатков поврежденных дверей в размере 27 906 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Ахмерова Р.С. в пользу Степановой Р.В. взыскана стоимость четырех дверей, восьми коробок и восьми наличников с добором в размере 27 906 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 11 000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 800 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 038 руб.

В кассационной жалобе Ахмеров Р.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона. Договор на установку дверей сторонами в письменном виде не заключался, акт приемки работ не подписывался. Полагает, что суд необоснованно все расходы возложил на ответчика, поскольку устранение недостатков являлось менее затратным способом и на ухудшение качества дверей это бы не повлияло, заказчик по прошествии полтора года продолжает эксплуатировать установленные двери, что говорит об их надежной установке по требованиям СНИП.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, из приведенных норм следует обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости затрат, необходимых на устранение допущенных ответчиком при проведении строительных работ недостатков.

Судами установлено, 27 декабря 2019 года Степанова Р.Р. приобрела в салоне дверей "Двери 56" межкомнатные двери и по устной договоренности без заключения письменного договора подряда ответчик согласился выполнить работы по установке дверей по адресу: "адрес"218, где проживает семья Степановых.

Вместе с тем, в процессе установки дверей ответчиком были повреждены дверные полотна, наличники, коробки и доборы.

5 февраля 2020 года истица повторно заказала в салоне дверей межкомнатные двери взамен поврежденным. Сумма заказа составила 27 906 руб.

Истица, полагая, что указанные расходы возникли из-за некачественной работы ответчика, который претензию о выплате убытков от 11 марта 2020 года оставил без ответа, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области". Согласно заключению эксперта Ляшок О.И. N092-03-00145 от 6 ноября 2020 года, качество по установке межкомнатных дверей и дверных проемов в квартире, расположенной по адресу: "адрес" - 218, не соответствует требованиям технологии монтажа дверных блоков (СТО 43.32.10 "Монтаж дверных блоков"), п. 5.3.7. п.5.4.9, п.5.6.4 ГОСТ 465-2016 "Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия". Эксперт пришел к выводу, что завершение монтажных работ нецелесообразно по причине необходимости замены дверных коробок и дверных полотен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по установке межкомнатных дверей, некачественном выполнении ответчиком произведенных работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков повреждённых дверей в сумме 27 906 руб. и судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В данном деле суды установили и не оспаривается ответчиком, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, в отсутствие письменного договора. При этом работы по установке межкомнатных дверей выполнены ответчиком некачественно с нарушением обязательных требований предъявляемым к данном работам.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона, правомерно отклонены судами, поскольку заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта мотивированы, обоснованы проведенными исследованиями, ссылками на действующее правовое регулирование и технические документы. Сама экспертиза выполнена специалистом в соответствующей области, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмерова Рината Сабировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева