Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19582/2021[88-19813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 18 мая 2021 года и кассационную жалобу Григорьевой Ольги Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1-72/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Григорьевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Григорьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала на то, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Григорьевой О.В. 17 апреля 2013 г. был заключен кредитный договор N, по которому последней был предоставлен кредит в размере 298 265 руб. 98 коп. на срок до 17 апреля 2018 г. под 35 % годовых.

Ответчица свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 декабря 2020 г. составила: 288 464 руб. 80 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 г.; 87 577 руб. 20 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 г.; 634 836 руб. 77 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 27 августа 2014 г. по 9 декабря 2020 г.; 3313 018 руб. 23 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с 27 августа 2014 г. по 9 декабря 2020 г.

Полагая, что сумма процентов в размере 634 836 руб. 77 коп. и сумма неустойки в размере 3313 018 руб. 23 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения ответчицей обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчицы сумму процентов до 300 000 руб, сумму неустойки до 100 000 руб.

Впоследствии имели место переуступки прав (требований) по указанному кредитному договору: 25 августа 2014 г. договор цессии N РСБ-250814-ИКТ, заключенный между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ"; 29 октября 2019 г. договор уступки прав (требований), заключенный между ООО "Финансовый Советник" (ранее - ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ") и ИП Инюшиным К.А.; 9 декабря 2020 года договор уступки прав (требований) N СТ-0912-02, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Истица просила взыскать с Григорьевой О.В.: основной долг по состоянию на 6 августа 2014 г. в размере 288 464 руб. 80 коп.; проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 г. в размере 87 577 руб. 28 коп.; проценты по ставке 5% годовых, рассчитанные за период с 27 августа 2014 г. по 9 декабря 2020 г, в размере 300 000 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 100 000 руб, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 288 464 руб. 80 коп. за период с 10 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 288 464 руб. 80 коп. за период с 10 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИКТ- ХОЛДИНГ", ООО "Финансовый Советник", ИП Инюшин К.А.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение.

Взыскана с Григорьевой О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору N 17-002097 от 17 апреля 2013 года за период с 15 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года по основному долгу с процентами по кредиту в размере 54 188 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. отказано.

Взыскана с Григорьевой О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1825 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе заявитель Григорьева О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в Мелекесском районном суде она не участвовала по состоянию здоровья, в письменном заявлении просила применить пропуск истцом срока исковой давности и отказать в иске, с решением суда она согласна. Суд апелляционной инстанции с учетом срока исполнения кредитного договора взыскал с нее сумму долга с 15 декабря 2017г. исходя из ежемесячного платежа по договору с чем она не согласна, так как ежемесячный платеж с учетом основного долга и процентов по мере погашения кредита уменьшается, считает, что размер ежемесячного платежа рассчитан неверно и сумма взыскана с нее необоснованно. Также указывает на незаконное взыскание суммы 11 844 рубля 71 копейку в размере последнего платежа, ссылаясь на то, что оплата последнего платежа была осуществлена 18.11.2013 года, и истек срок исковой давности, о применении которого она письменно заявила. Также указывает, что о заключении договоров уступки прав требования она не извещалась и не могла возражать против данных уступок. Ссылается на то, что она была лишена возможности погашать сумму займа поскольку не знала на какой счет и кому должна выплачивать долг после отзыва лицензии у кредитной организации Коммерческий банк ??Русский Славянский банк".

В кассационной жалобе заявитель ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает суд первой инстанции не уведомил истца о поступивших возражениях, не предоставил истцу возможности обосновать уважительность причин пропуска срока исковой давности, предоставить доказательства и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности, и вынес решение по делу. Истец был лишен возможности представить контррасчёт и пояснения об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Полагает, что исходя из периодичности платежей по кредитному договору, а также даты обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 15.12.2017 года по 17.04.2018 года не истек. Ссылается на то, что представленная в заявлении-оферте таблица является графиком платежей. Считает, что общая сумма основного долга по кредитному договору за не истекший трехлетний срок исковой давности, составляет 49 371, 18 руб. Указывает, что при наличии долга она имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, в связи с чем предлагает свой расчет процентов по кредитному договору 35% за период с 18.12.2017г. по 09.12.2020г. на сумму 51 463, 85 руб. и неустойки (пени) по кредитному договору 0, 5% за период с 18.12.2017г. по 09.12.2020 г. на сумму 268 579, 22 руб, указывая, что снижает ее до 40 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 17 апреля 2013 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчицей по делу Григорьевой О.В. был заключен кредитный договор N 17-002097.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Григорьевой О.В. кредит в сумме 298 265 руб. 98 коп. на срок с 17 апреля 2013г. по 17 апреля 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

Договором также предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом - 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договором предусмотрена периодичность платежей - ежемесячно, размер ежемесячного платежа - 10 586 руб, дата последнего платежа - 17 апреля 2018 г, сума последнего платежа - 11 844 руб. 71 коп, дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца.

Впоследствии имели место переуступки прав (требований) по указанному кредитному договору: 25 августа 2014 г. договор цессии N РСБ-250814-ИКТ, заключенный между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ"; 29 октября 2019 г. договор уступки прав (требований), заключенный между ООО "Финансовый Советник" (ранее - ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ") и ИП Инюшиным К.А.; 9 декабря 2020 года договор уступки прав (требований) N СТ-0912-02, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

На основании договора уступки прав (требований) N СТ-0912- 02 к ИП Соловьевой Т.А. перешло право (требование) к Григорьевой О.В. в соответствии с указанным выше кредитным договором от 17 апреля 2013 г.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 197, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анализа представленных документов, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции установилналичие договорных отношений связанных с предоставлением кредита и дальнейшей переуступке, однако исходил из того, что истица не представила документы, из которых возможно определить сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом в сумме ежемесячного платежа за период с 15 декабря 2017 г, в том числе график платежей, являющийся составной частью указанного кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Григорьевой О.В. денежные средства в размере 298 265 руб. 98 коп, а Григорьева О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не приведено в решении убедительных, основанных на законе, доводов в обоснование вывода о невозможности расчета размера задолженности заемщицы Григорьевой О.В. по кредитному договору N.

Исходя из установленных правоотношений и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N за период, с учетом срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая условия кредитного договора где были согласованы все существенные условия кредитного договора, включая сумму основного долга и проценты, подлежащие ежемесячной выплате по кредиту, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчица, подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласилась с тем, что кредит будет погашаться ежемесячными платежами в размере 10 586 руб, последний платеж - 11 844 руб. 71 коп.

Установив наличие задолженности за период после 15 декабря 2017 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Григорьевой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. суммы основного долга и процентов по кредитному договору N17-002097 от 17 апреля 2013 г. за период с 15 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 г. с учетом пропуска истицей срока исковой давности, исходя из ежемесячного платежа по договору в размере 10 586 руб, с учетом последней суммы оплаты предусмотренной договорам 11 844 руб. 71 коп. в размере 54 188 руб. 71 коп. (10 586 руб. х 4 платежа +11 844 руб. 71 коп.).

Учитывая, что на основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить размер суммы основного долга по кредитному договору и рассчитать задолженность по процентам, а также неустойку на сумму основного долга, а расчет истицы материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчицы процентов по кредитному договору после даты окончания действия кредитного договора, а также неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором за период его действия с учетом срока исковой давности.

Судами установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Также суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истица получив право требования на основании договоров переуступки, имеет право на взыскание с ответчицы суммы основного долга и процентов за период с начала окончания истечения срока исковой давности по момент окончания действия кредитного договора, т.е. с 15 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 г. является верным. Расчет суммы долга судам апелляционной инстанции также обоснованно был произведен по условиям кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что ежемесячный платеж должен уменьшаться суд кассационной инстанции находит необоснованным в виду того, что никаких доказательств данных доводов, график погашения кредита, сведения о фактическим исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Григорьевой О.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлялось.

Доводы кассационной жалобы Григорьевой О.В. о неверном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном понимании правовых норм и противоречат ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы Григорьевой О.В. о том, что она не извещалась о заключении договоров уступки требования, не влекут отмену судебного постановления с учетом положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора о том, что заемщик согласен на передачу права требования иным третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не знала на какой счет должна выплачивать долг после отзыва лицензии у банка также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку факт отзыва лицензии и банкротства банка освещался в средствах массовой информации, ответчик имея возможность ознакомиться с информацией не принял мер для надлежащего исполнения обязательств, кроме того судами установлено, что последний платеж заемщик осуществила в ноябре 2013г.

Доводы кассационной жалобы ИП Соловьевой Т.А. о несогласии с решением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с отменой названного решения судом апелляционной инстанции и вынесении им нового решения.

Суд кассационной инстанции считает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что не представляется возможным определить размер суммы задолженности по основному долгу на момент окончания срока кредитного договора в связи с чем невозможно определить расчет процентов по кредитному договору после окончания срока его действия и доводы кассационной жалобы истицы об обратном противоречат установленным обстоятельств дела, а расчет представленный истицей с жалобой не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 п Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Из условий кредитного договора заключенного Григорьевой О.В. с банком от 17 апреля 2013г. видно, что Договором предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом - 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Взыскивая суммы задолженности по договору согласно условий об оплате ежемесячных платежей и признавая обязательства ответчика по оплате суммы долга и процентов неисполненными суд апелляционной инстанции отказывая во взыскании неустойки по неисполненному обязательству указанные обстоятельства не учел.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Григорьевой Ольги Валентиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Данилин Е.М.