Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19583/2021[88-19741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элист" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-61/2021 по иску ООО "Элист" (ИНН 1660108193), ООО "Элист" (ИНН 1654035130) к Гомыжеву Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Амирова Г.Г, данных с использованием системы видеоконференц-связи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года постановлено:

исковые требования ООО "Элист" (ИНН 1660108193), ООО "Элист" (ИНН 1654035130) к Гомыжеву Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования от 21 июля 2016 года, заключенного между ООО "Нокса+" и Гомыжевым Сергеем Николаевичем, как не влекущего правовых последствий в виде признания отсутствующим у Гомыжева Сергея Николаевича прав и обязанностей по договору N3 участия в долевом строительстве от 7 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. постановлено: решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Элист" (ИНН 1660108193), ООО "Элист" (ИНН 1654035130) к Гомыжеву Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Амиров Г.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Гомыжев С.Н. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 7 июля 2014 года между ООО "Элист" в лице директора Мухаметсултанова 3.3. (ИНН 160108193) и Инвестором 1 ООО "Нокса+", в лице директора Сайфутдинова А.М, и Инвестором 2 - Амировым Г.Г. заключен договор долевого участия в строительстве N 3, согласно которому застройщик привлекает инвесторов для долевого участия в строительстве объекта - 3-х этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома, общей площадью здания 1546, 20 кв.м, расположенного по адресу: с. Верхний Услон, ул. Заовражная.

По условиям данного договора обязанности застройщика приняло на себя ООО "Элист", Амиров Г.Г. и ООО "Нокса+" приняли на себя обязанности инвесторов строительства. Каждый из участников строительства жилого дома принял на себя обязательство вложить в строительство дома по 7 414 246, 07 руб. в целях получения после окончания строительства прибыль с продажи квартир. Срок окончания строительства - 30 августа 2016 года (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора его цена на момент заключения составляла 22 242 738, 2 руб.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что уступка инвестором прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и по письменному согласованию с застройщиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве, в случае неуплаты инвестором цены договора застройщику, уступка инвестором прав требования по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Расходы по регистрации несет инвестор и (или) новый инвестор.

21 июля 2016 года между ООО "Нокса+" (цедент) и Гомыжевым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Элист" на приобретение в собственность жилой площади, расположенной в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке, с кадастровым номером N по строительному адресу: "адрес".

Согласно пункта 1.2 данного договора, обязательство цедента перед застройщиком по договору долевого участия по оплате своей доли в размере 7 414 246, 07 руб. исполнено в полном, объёме.

Согласно пункта 1.3 договора, уступаемое право требования оценивается в размере 7 414 246, 07 руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав от 21 июля 2016 года является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение или неисполнение обязательства по оплате по договору от 7 июля 2014 года для признания договора уступки прав от 21 июля 2016 года не имеет правового значения для признания сделки ничтожной, поскольку это обстоятельство не указано в качестве обязательного в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательного запрета на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве нет.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора уступки права требования не получено письменное согласие истцов, поэтому сделка является ничтожной, поскольку личность кредитора по данным правоотношениям не имеет существенного значения для должника, ООО "Нокса+" уступлено Гомыжеву С.Н. право требования по денежному обязательству, вытекающему из инвестирования ООО "Нокса+" денег в строительство жилого дома. Спор о праве Гомыжева С.Н. на имущественные права, касающиеся вышеуказанного жилого дома, подлежит разрешению при рассмотрении спора о правах и обязанностях по договору от 7 июля 2014 года, при этом истцы не лишены возможности выдвигать свои доводы об отсутствии оплаты со стороны ООО "Нокса+".

Также суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований для признания договора уступки права требования ничтожным на основании статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эта сделка не посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данный договор истцами не подписан, этим договором вопрос о правах и обязанностях истцов, а также признании права собственности на жилой дом не разрешался. Сговор ООО "Нокса+" и Гомыжева С.Н. при заключении договора от 21 июля 2016 года на причинение имущественного вреда истцам материалами дела не подтвержден.

Доводы истцов о том, что договор уступки права требования от 21 июля 2016 года был подписан после исключения 1 августа 2018 года ООО "Нокса+" из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что Амиров Г.Г, который в 2019 году обращался в суд с другим иском, указывал в качестве третьего лица ООО "Нокса+", поскольку он не был стороной договора уступки от 21 июля 2016 года.

Кроме того, представитель истцов в дополнениях к заявлению о подложности доказательства отказалась от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора уступки права требования от 21 июля 2016 года, указав, что ответчиком не представлен оригинал договора без ламинирования, что делает невозможным проведение экспертизы, просила установить изготовление договора в период с января по май 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что ламинирование оригинала договора уступки права требования от 21 июля 2016 года не является достаточным основанием для признания его ничтожным, однако данный документ может быть исключен из числа доказательств при разрешении спора по договору от 7 июля 2014 года.

Ссылку истцов на нарушение ответчиком статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку договором от 21 июля 2016 года долг ООО "Нокса+" перед истцами на Гомыжева С.Н. не переводился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с п.5, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем указанный выше выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы и не подтверждены материалами делами.

Обстоятельства, связанные с тем, какие правоотношения возникли между сторонами сделки, заключенной 7 июля 2014 года, не получили правовой оценки судами. Суды не установили - является ли данный договор договором долевого участия, договором инвестирования либо иным договором, следовательно - какими нормами права регулируются правоотношения между сторонами данной сделки.

Соответственно, выводы суда о возможности уступки прав требования без согласия должника с учетом условий данного договора надлежащим образом не мотивирован.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 9.1 договора предусмотрено, что уступка инвестором прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и по письменному согласованию с застройщиком; в соответствии с пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве, в случае неуплаты инвестором цены договора застройщику, уступка инвестором прав требования по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Расходы по регистрации несет инвестор и (или) новый инвестор.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что исполнение или неисполнение обязательства по оплате по договору от 7 июля 2014 года для признания договора уступки прав от 21 июля 2016 года не имеет правового значения для признания сделки ничтожной, поскольку это обстоятельство не указано в качестве обязательного в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылку истцов на нарушение ответчиком статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку договором от 21 июля 2016 года долг ООО "Нокса+" перед истцами на Гомыжева С.Н. не переводился.

При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям договора о том, что уступка прав требования возможна только с переводом долга и только при согласии застройщика.

Суд апелляционной инстанции указав, что личность кредитора по данным правоотношениям не имеет существенного значения для должника, поскольку ООО "Нокса+" уступлено Гомыжеву С.Н. право требования по денежному обязательству, не учел положения статьи ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Судам следовало установить - произведена ли оплата по договору от 7 июля 2014 года, какое право требования ООО "Нокса+" уступило Гомыжеву С.Н, является ли оно денежным, получено ли письменное согласие на заключение договора уступки прав требования застройщика (истца), знал или должен был знать Гомыжев С.Н. об условиях пунктов 9.1, 9.2 договора участия в долевом строительстве, возможен ли с учетом условий договора и положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод только прав требования без перевода долга.

Указывая, что оспариваемая сделка не затрагивает прав истца, суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ООО "Нокса+" исключено из реестра юридических лиц, оплату по договору не произвело, а долг ООО "Нокса+" перед истцами на Гомыжева С.Н. не переводился.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Оно приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, в том числе в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Никонова О.И.

Судьи Матвеева Л.Н.

Речич Е.С.