Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19608/2021[88-22566/2021]

Дело N 88-22566/2021

26 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Никольская усадьба" на определение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по заявлениям Амировой Гузель Мидхатовны, Тарана Марата Владимировича, Акользиной Раисы Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-115/2020 по иску Амировой Гузель Мидхатовны, Тарана Марата Владимировича, Акользиной Раисы Михайловны к товариществу собственников жилья "Никольская усадьба", Куркульскому Игорю Вадимовичу о признании общего собрания неправомочным, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ничтожным, решения и действий председателя правления товарищества собственников жилья по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амирова Гузель Мидхатовна, Таран Марат Владимирович, Акользина Раиса Михайловна обратились с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Никольская усадьба", Куркульскому Игорю Вадимовичу о признании общего собрания неправомочным, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ничтожным, решения и действий председателя правления товарищества собственников жилья по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Казани 17 июня 2020 года исковые требования Амировой Гузель Мидхатовны, Тарана Марата Владимировича, Аскользиной Раисы Михайловны к товариществу собственников жилья "Никольская усадьба", Куркульскому Игорю Владимировичу о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья неправомочным, недействительным решение собрания членов товарищества собственников жилья, признание незаконными действия по ограничению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Амирова Г.М, Таран М.В, Акользина Р.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что в период с 19 августа 2020 г. по 23 ноября 2020 г. находились в режиме самоизоляции с признаками заболевания COVID-19, усиленной электронной подписи для подачи обращения через систему "Электронное правосудие" не имеют. Представитель заявителей в связи с перенесенной болезнью передал документы, подтверждающие оплату его услуг (договор, акт, расписки) лишь 25 ноября 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021г. заявителям восстановлен срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ТСЖ "Никольская усадьба" просило отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для восстановления процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку каких-либо уважительных причин значительного нарушения процессуальных сроков, подлежащих восстановлению согласно ст.112 ГПК РФ не указано, допустимых доказательств пропуска срока истцом не представлено. Таким образом, заявитель полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани РТ от 17 июня 2020 г. по настоящему делу по иску Амировой Г.М, Таран М.В, Акользиной Р.М. к ТСЖ "Никольская усадьба", Куркульскому И.В. о признании общего собрания неправомочным, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ничтожным, решения и действий председателя правления товарищества собственников жилья по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, обязании восстановить подачу электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов Амирова Г.М, Таран М.В, Акользина Р.М. обратились в суд 29 января 2021 г, то есть за пределами, установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Вместе с этим судом установлено, что интересы Амировой Г.М, Акользиной Р.М. на основании доверенности от 8 февраля 2019 г, 10 января 2019 г. представлял Валеев А.А. (л.д. 157, 159-160, т.1).

Согласно справке от 5 марта 2021 г. N 3-11/2021 ООО "Время" Валеев А.А. в период с 19 августа 2020 г. по 5 марта 2021 г. находился на лечении в реабилитационном центре "Время первых", в котором проходил курс психологической реабилитации (л.д.6).

Удовлетворяя заявление Амировой Г.М, Таран М.В, Акользиной Р.М. суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суд быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено, что интересы Амировой Г.М, Акользиной Р.М. на основании доверенности от 8 февраля 2019 г, 10 января 2019 г. представлял Валеев А.А. (л.д. 157, 159-160, т.1). Согласно справке от 5 марта 2021 г. N 3-11/2021 ООО "Время" Валеев А.А. в период с 19 августа 2020 г. по 5 марта 2021 г. находился на лечении в реабилитационном центре "Время первых", в котором проходил курс психологической реабилитации.

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, признали причину пропуска уважительной, а также с учетом принципа реализации истцами права на взыскание судебных расходов, обоснованно удовлетворили заявление.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по заявлениям Амировой Гузель Мидхатовны, Тарана Марата Владимировича, Акользиной Раисы Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Никольская усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева