Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19670/2021[88-19896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шакирзянова Ильдуса Камиловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-2050/2021 по иску Шакирзянова Ильдуса Камиловича к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны", ООО "Электротранспорт", АО "Трест Камдорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакирзянов И.К. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", акционерному обществу "Трест Камдорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая ответчиков виновными в причинении вреда в связи с ДТП - наездом принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta, N, под управлением ФИО5 на трамвайные рельсы, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а истцу, как его собственнику, причинён материальный вред.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 183 101, 88 рублей, (стоимость восстановительного ремонта по результатам инициированной истцом оценки), расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 862 рубля; с МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - почтовые расходы в размере 658, 14 рублей; с АО "Трест Камдорстрой" - почтовые расходы в размере 630, 78 рублей; с ООО "Электротранспорт" - почтовые расходы в размере 196, 50 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакирзяновым И.К. поставлен вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г, как незаконных, с принятием нового судебного постановления, об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что автомобиль Lada Granta, N, принадлежащий истцу под управлением ФИО5 21 сентября 2020 г. в 20 часов 53 минуты, совершал наезд на трамвайные рельсы, напротив "адрес".

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 22 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобиль Lada Granta поврежден.

Согласно заключению N от 15 октября 2020 г, подготовленному ООО " "данные изъяты"" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 183 101, 88 рублей.

Также судами установлено, что на момент ДТП АО " "данные изъяты"" на основании государственного контракта N, заключенного 18 ноября 2019 г. с ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", на месте где произошло данное ДТП осуществлялось строительство дороги.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Истец в обоснование своих требований, и в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, ссылается на неисполнение ответчиками нормативных требований по безопасному содержанию дорог.

Вместе с тем, в данном деле ответчиками доказано, что ДТП произошло не на дороге, а на участке строящейся и не введенной в эксплуатации дороги, которая на момент ДТП не предназначалась для движения транспортных средств, где транспортное средство истца не должно было находиться, куда он въехал с грунтового проезда, при наличии вблизи объездной дороги общего пользования с установленными дорожными знаками, предупреждающими о строительстве дороги.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств произошедшего судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирзянова Ильдуса Камиловича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи