Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19868/2021[88-20060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рузова Станислава Юрьевича, финансового управляющего Рузова Станислава Юрьевича - Емельяненко Алексея Владимировича, третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Мамонтовой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-680/2021 по иску Рыбкина Федора Андреевича к Рузову Станиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Рузова С.Ю. - Босова А.В, представителя Рыбкина Ф.А. - Мешкова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыбкин Ф.А. обратился в суд с иском к Рузову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в обоснование указав следующее.

Истцом в период с 7 марта 2017г. по 29 ноября 2018г. на счет Рузова С.Ю. были переведены денежные средства в общем размере 7 942 000 руб. При перечислении денежных средств истцом оплачивалась банковская комиссия в сумме 64 369, 50 руб.

В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес Рузова С.Ю. направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполнил, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просил суд взыскать с Рузова С.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 942 000 руб. и убытки в размере 64 369, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от

29 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рыбкину Ф.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда от 29 января 2021 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Рыбкина Ф.А. удовлетворены.

Взысканы с Рузова С.Ю. в пользу Рыбкина Ф.А. сумма неосновательного обогащения в размере 7 942 000 руб, убытки в размере 64 369, 50 руб, а всего - 8 006 369, 50 руб.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Рузова С.Ю. - Емельяненко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 23 июня 2021 г. как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства истец перечислял несколькими платежами на банковскую карту ответчика и не мог не знать получателя средств, также доказательств тому, что ответчик должен был вернуть эти денежные средства истец суду не представил, истец не обращался за взысканием спорной денежной суммы с 2018г, помимо этого, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения закона о сроке исковой давности, о котором заявлялось в судебном заседании апелляционной инстанции, а также не прекратил производство по делу в связи с признанием ответчика банкротом.

В кассационной жалобе Рузов С.Ю. также просит отменить апелляционное определение от 23 июня 2021 г, в обоснование жалобы ссылаясь на аналогичные основания, что и его финансовый управляющий Емельяненко А.В, полагает, что положения о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Третье лицо, не привлеченное к участию в деле, Мамонтова Е.С. в кассационной жалобе, не соглашаясь с апелляционным определением от 23 июня 2021 г, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение ее прав оспариваемым судебным актом, поскольку она является конкурсным кредитором Рузова С.Ю, признанного банкротом, полагает, что заявление Рыбкиным Ф.А. требований о возврате денежных средств изначально может иметь целью создание искусственной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве и введение в реестр "дружественного кредитора" с целью ущемления прав и интересов действительных кредиторов. Оспаривая по существу судебный акт, указала аналогичные основания, которые изложены в кассационных жалобах Рузова С.Ю. и его финансового управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Рузова С.Ю. - Босов А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, дополнив, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве возврата займа, который оформлялся письменной распиской между сторонами и при возврате истцом всей суммы займа данная расписка была возвращена истцу. Доводы кассационных жалоб финансового управляющего и Мамонтовой Е.С. поддержал.

Представитель Рыбкина Ф.А. - Мешков В.В. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, пояснив, что спорные денежные средства перечислялись ответчику на его личные нужны, а именно на строительство ответчиком дома в Московской области, но на возвратной основе, а поскольку между сторонами были доверительные отношения, то никаких расписок не составлялось.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 7 марта 2017 г. по 29 ноября 2018 г. Рыбкиным Ф.А. с карты N****9449 на карту N****9323, принадлежащую ФИО1, то есть в безналичной форме, перечислены денежные средства на общую сумму 7 942 000 руб, что подтверждается квитанциями перевода денежных средств и платежными поручениями и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 г. по делу NА55-33918/2020 в отношении ответчика Рузова С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Емельяненко А.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыбкина Ф.А. пояснял, что фактически денежные средства передавались истцом ответчику в долг на строительство дома в Московской области, с ответчиком у истца были доверительные отношения, поэтому в письменном виде договор займа между сторонами не заключался и расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Согласно позиции стороны ответчика, спорные денежные средства напротив являлись возвратом ранее взятого долга Рыбкиным Ф.А. ответчику, при этом долговая расписка составлялась, но после возврата истцом ответчику суммы долга была возвращена истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику с условием дальнейшего возврата, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении обязательств Рузова С.Ю. перед истцом; доказательства наличия между истцом и ответчиком договоренности о характере переводов, их продолжительности, размере и графике погашения в материалы дела также не представлены, равно как и не представлено доказательств в осуществлении Рузовым С.Ю. деятельности в сфере строительства. При этом, судом первой инстанции указано, что списание денежных средств со счета Рыбкина Ф.А. осуществлено в безналичной форме, проведено с использованием банковской карты с введением пин-кода, тем самым, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика свидетельствуют о том, что переводы осуществлены истцом сознательно и на добровольной основе. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 1109 ГК РФ, денежные средства возврату не подлежат, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, указал следующее.

Поскольку сторона истца представила доказательства факта приобретения ответчиком имущества истца - денежных средств и размер неосновательного обогащения - 7 942 000 руб, а доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату стороной ответчика суду не представлено, при этом вопреки позиции суда первой инстанции, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последним, то при таких обстоятельствах, суд второй инстанции усмотрел на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных на его банковскую карту, основания для удержания которых у последнего отсутствуют, и принял решение об удовлетворении иска Рыбкина Ф.А. в части необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 7942000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Рыбкина Ф.А. в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытков, которые истец понес в связи с переводом денежных средств ответчику (комиссию за перевод денежных средств) в размере 64 369, 50 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего установления и исследования всех необходимых обстоятельств дела и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 7 942 000 руб. посредством банковских переводов в количестве 92 перевода в период времени с 7 марта 2017г. по 29 ноября 2018г.

При этом какое-либо встречное обязательство ответчика Рузова С.Ю, которое он обязана был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа между сторонами.

Судами также установлено, что перечисление денежных средств в размере 7 942000 руб. со счета истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению, при этом, не знать кому именно он перечисляет такую значительную сумму денег он не мог, поскольку перечисление производилось им на банковскую карту ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, - основания возникновения неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом каждая из сторон по делу ссылалась на определенные обстоятельства перечисления истцом ответчику спорых денежных средств, которые судом надлежащим образом проверены и исследованы не были.

Ссылка суда апелляционной инстанции на предложение стороне ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о надлежащем выполнении судом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, поскольку суд должен, прежде всего, определить юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а затем определить для каждой стороны, какие обстоятельства необходимо ей доказать и какими возможными средствами доказывания (письменными доказательствами, показаниями свидетелей и т.п.), чего судом по настоящему гражданскому делу выполнено не было.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права.

При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы и, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковский счет является одним из способов расчетов между участниками обязательственных правоотношений.

Помимо этого, согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу от 26 ноября 2020 г. на запрос суда первой инстанции, рассматриваемые по настоящему делу операции по перечислению истцом денежных средств в адрес ответчика обладают признаками транзитных операций, на что, в частности, указывает систематичность перечисления денежных средств в отсутствие правового основания для проведения операций, отсутствие действий со стороны должника по возврату средств, длительное непринятие мер со стороны истца по обращению в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем МРУ Росфинмониторинг по ПФО рекомендовал истребовать у кредитной организации, обслуживающей счет истца Рыбкина Ф.А, сведения о характеристике операций по его счетам, а также документы, на основании которых были перечислены денежные средства Рузову С.Ю. или сведения об их отсутствии. Между тем, ни суд первой, ни апелляционной инстанций указанных уполномоченным органом действий не предпринял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции все необходимые обстоятельства должным образом исследованы и проверены не были и, соответственно, не получили надлежащей оценки, в связи с чем спор разрешен с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Что касается кассационной жалобы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Мамонтовой Е.С, то суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Так, Мамонтова Е.С, подавая кассационную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле, но права которого были нарушены апелляционным определением от 23 июня 2021г, представляет в обоснование своей позиции копию определения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2021 г, согласно которому ее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Рузова С.Ю. было удовлетворено.

Между тем, из указанной копии определения не усматривается, что оно вступило в законную силу (отсутствует соответствующая отметка суда), что не дает суду кассационной инстанции усмотреть нарушение оспариваемым судебным постановлением прав Мамонтовой Е.С. как кредитора ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Мамонтовой Е.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-680/2021 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Кассационную жалобу третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Мамонтовой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-680/2021 - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова