Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19954/2021[88-20108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Осиповой С.К, Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-688/2021 (2-7223/2020) по иску Ухаботовой Кристины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ухаботова К.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 15 октября 2019 года работала по трудовому договору в должности директора по кадрам ООО "МКК "ВостокЦентрУслуг".

На её банковский расчетный счет 20 октября 2020 года поступили денежные средства с комментарием "выплата компенсации отпуска при увольнении", а также через сайт государственных услуг поступило уведомление о её увольнении.

Ухаботова К.М. указала, что за период с 01 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года и за период с 01 октября 2020 года по 20 октября 2020 года ей не была выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 78 418, 6 руб.

Ухаботова К.М. указала, что работодатель уволил её в нарушение ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывая, что она находится в состоянии беременности, кроме того, она имела законное право отсутствовать на рабочем месте в связи с задержкой заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года, о чем оповестила работодателя с помощью извещения.

Истец Ухаботова К.М. просила суд: восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу: сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начиная с 21 октября 2020 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, сумму заработка за время вынужденного прогула в связи с невыплатой заработной платы в размере 178 418, 6 руб. за период с 01 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года и сумму заработка за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2020 года по 20 октября 2020 года; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года исковые требования Ухаботовой Кристины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг", ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания денежных средств отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 15 октября 2019 года Ухаботова К.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" в должности директора по кадрам на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 1 вышеуказанного трудового договора местом выполнения работником трудовых обязанностей определен адрес: "адрес"; рабочее время: пятидневная рабочая неделя 40 часов в неделю, размер оклада - 13 913 рублей в месяц; даты выплаты заработной платы: каждое 20-е число аванс за текущий месяц, каждое 5-е число - заработная плата за прошедший месяц.

Приказом N 81 от 20 октября 2020 года Ухаботова К.М. уволена из ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 1 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 8 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года.

Сопроводительным письмом от 20 октября 2020 года N 412 Ухаботовой К.М. направлена копия приказа об увольнении, а также она проинформирована о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней в размере 13 240, 28 рублей. В записке-расчете указано, что работником не был использован отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 15 октября 2019 года по 20 октября 2020 года, выплата компенсации работнику подтверждена платежным поручением N 1151 от 20 октября 2020 года.

Из представленных работодателем актов, подписанных тремя сотрудниками ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" следует, что в период с 1 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года Ухаботова К.М. отсутствовала на рабочем месте.

В связи с поступлением листка нетрудоспособности от работника, ранее составленные акты об отсутствии Ухаботовой К.М. на рабочем месте за период с 8 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года включительно признаны работодателем недействительными.

Период временной нетрудоспособности сторонами не оспаривался и подтвержден документально.

Табелями учета рабочего времени подтверждено, что в период с 1 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года Ухаботова К.М. работала в соответствии с установленным рабочим временем, прогулов не допускала.

Ухаботова К.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года, а также с 28 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, при этом период с 8 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года в табелях учета рабочего времени отражен как период нетрудоспособности работника.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 1 октября по 20 октября 2020 года Ухаботова К.М. также отсутствовала на рабочем месте.

Оспаривая законность увольнения за прогулы, Ухаботова К.М. ссылалась на приостановление работы в связи с задержкой более 15 дней выплаты заработной платы за период с апреля по август 2020 года, о чем она уведомила работодателя извещением, период приостановки работы с 1 октября 2020 года по 20 октября 2020 года, а также на нарушение работодателем запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.

Оценивая правомерность действий Ухаботовой К.М, приостановившей в период с 1 октября 2020 года работу в связи с невыплатой ей заработной платы за период с апреля по август 2020 года, суд первой инстанции принимая во внимание, что обязанность доказывания факта выплаты работнику заработной платы в полном объеме лежит на работодателе, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате работнику заработной платы в период с 1 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт невыплаты истцу заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года, в связи с чем у ответчика не имелось оснований считать отсутствие истца на работе с 1 октября 2020 года по 20 октября 2020 года прогулом.

Между тем, уважительных причин отсутствия Ухаботовой К.М. на рабочем месте с 1 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года, с 28 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года истцом не представлено.

Установив, что на момент увольнения Ухаботова К.М. была беременной, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 1 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года, с 28 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года не могло являться основанием для увольнения истца за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на истца распространяется предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

С учетом изложенного, суд признал незаконным увольнение Ухаботовой К.М. и восстановил ее на работе у ответчика в должности директора по кадрам, взыскав с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 21 октября по 2 февраля 2021 года в размере 59 703 рубля, а также невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года в размере 78 418, 6 рублей, исходя из размера оклада 13 913 рублей, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 мая 2020 года по 2 февраля 2021 года (день вынесения решения суда).

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание состояние здоровья истца и степень перенесенных нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда в части восстановления истца в прежней должности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Проверяя законность обжалуемого решения в части выплат заработной платы истцу с 1 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года, судебная коллегия апелляционной инстанции, указала, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о выплате ее работнику. Надлежащих письменных доказательств выплаты заработной платы истцу за оспариваемый период ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на то, что ведомости по выдаче заработной платы были похищены истцом, признаны не обоснованными, поскольку указанное обстоятельство какими-либо достоверными доказательствами не доказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 6 декабря 2012 года N 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенными, доводы кассационной жалобы, что сведения о состоянии беременности у истца, ответчику стало известно лишь 18 ноября 2020 года, на решение о восстановлении на работе не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает судебные акты в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку, заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и соответственно взыскание госпошлины, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта выплаты заработной платы, в том числе и свидетельскими показаниями, факта того, что истец выкрала платежные ведомости, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на переоценке доказательств, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал увольнение истца незаконным, на основании подлежащего применению абзаца 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы, что истец не испытала морального вреда, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.К. Осипова

Л.В. Арзамасова