Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20184/2021[88-22423/2021]

Дело N

26 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Голубевой Наталии Ивановны на определение Канашкого районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г. по материалу N 9-94/2021 по иску Голубевой Наталии Ивановны к МБОУ ДО "Дом детского творчества" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Н.И. обратилась в суд с иском к МБОУ ДО "Дом детского творчества" об освобождении имущества от ареста.

Определением Канашкого районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г, Голубевой Н.И. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Голубева Н.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что никаких исполнительских действий со стороны судебных приставов-исполнителей в отношении арестованного имущества за это время не предпринимается. За время работы в МБОУ ДО "Дом детского творчества" в должности педагога дополнительного образования с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. с заработной платы удержано 38069, 90 руб. За период с 1 января 2017 г. по 25 марта 2021 г. с пенсии удержано 196549, 85 руб. Таким образом, исполнение гражданского иска в виде ущерба, взысканного приговором Канашского районного суда от 6 апреля 2017 г. производится путем удержания с пенсии в рамках исполнительного производства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2017 г. по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество Голубевой Н.И. постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2016 г, Голубева Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ), ч "данные изъяты" УК РФ. Указанным приговором с осужденной - гражданского ответчика Голубевой Н.И. в пользу МБОУДО "Дом детского творчества" г.Канаш Чувашской Республики в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1475027 руб. Арест на имущество Голубевой Н.И, наложенный согласно постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2016 г, оставлен в качестве меры обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска - до исполнения наказания и имущественных требований, установленных приговором.

Отказывая в принятии искового заявления Голубевой Н.И, судья руководствовался положениями пункта 1 часта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск Голубевой Н.И. не подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве, поскольку арест на принадлежащее ей имущество наложен в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае Голубева Н.И. является осужденной за совершение уголовного преступления приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2017 г. и ответчиком по гражданскому иску в уголовном производстве, с которой в пользу потерпевшего взыскано возмещение ущерба. При этом в рамках уголовного судопроизводства наложен арест на имущество подсудимой; приговором суда арест был оставлен в качестве обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вместе с тем указанные нормы при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Голубевой Н.И.

Кроме того, из толкования пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N4 (в редакции от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, следует, что в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению иски об освобождении от ареста, заявленные лицами, не являющимися участниками уголовного дела, по долгам которых по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий.

В данном же случае, как правильно указано судами, Голубевой Н.И. заявлены требования об отмене ареста не по факту принадлежности имущества другому лицу, а по тем основаниям, что отпала необходимость в применении данной меры, наложенной в рамках уголовного дела, в связи с чем указанное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29 июня 2004 г. N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе при наличии оснований обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора, урегулированном нормами главы 47 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал Голубевой Н.И. в принятии искового заявления, поскольку ее заявление фактически связано с отменой ареста, наложенного в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела, с целью обеспечения исполнения наказания по приговору суда и исполнения гражданского иска, в связи с чем ее заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, каких-либо нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канашкого районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г. по материалу N 9-94/2021 по иску Голубевой Наталии Ивановны к МБОУ ДО "Дом детского творчества" об освобождении имущества от ареста - оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух