Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20190/2021[88-20348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курамшина Алмаза Зуфаровича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-303/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКМБ РТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнитТехно", Мухутдинову Динару Данилевичу, Кудряшову Роману Валентиновичу, Ямукову Валерию Ремовичу, Курамшину Алмазу Зуфаровичу о взыскании лизинговых платежей и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Курамшина Алмаза Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМБ РТ" о прекращении залога, понуждении вернуть оригинал ПТС, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛКМБ РТ" обратилось в суд с иском к ООО "ЮнитТехно", Мухутдинову Д.Д, Кудряшову Р. В, Ямукову В.Р, Курамшину А.3. о взыскании лизинговых платежей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Курамшин А. 3. обратился со встречным иском о признании прекращённым договора о залоге транспортного средства, возложении обязанности вернуть оригинал ПТС по двустороннему акту.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021г, исковые требования ООО "ЛКМБ РТ" к ООО "ЭнитТехно", Мухутдинову Динару Данилевичу, Кудряшову Роману Валентиновичу, Ямукову Валерию Ремовичу, Курамшину Алмазу Зуфаровичу о взыскании лизинговых платежей и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

В пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" взысканы задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 июня 2019 года N 46/19 за период с 22.11.2019г. по 30.06.2020г. в размере 685480руб. 46коп, пени, начисленные за период с 23.11.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 50000руб, распределены судебные расходы, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Обращено взыскание на заложенное Курамшиным Алмазом Зуфаровичем имущество по договору о залоге транспортного средства от 10 июня 2019 года N в виде транспортного средства марки Mercedes-Benz E200, идентификационный номер (VIN) - N, модель, номер двигателя - N, регистрационный знак N регион, номер кузова - N, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, рабочий объем двигателя 1991 куб см.

В удовлетворении встречного искового заявления Курамшина Алмаза Зуфаровича к ООО "ЛКМБ РТ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права с учетом доводов о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту путем обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество, исполненное должниками в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЛКМБ РТ" и ООО "ЮнитТехно" был заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 10 июня 2019 года N, по условиям которого истец (лизингодатель) передал ООО "ЮнитТехно" (лизингополучатель) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

Во исполнение договора лизинга был заключён договор купли-продажи от 10 июня 2019 года N, по условиям которого истец (покупатель) приобрёл в собственность у ООО "Глававтохех" (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО "ЮнитТехно" указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его, к договорам купли-продажи сторонами подписан трёхсторонний акт приёма-передачи от 20 июня 2019 года.

Лизингодатель и лизингополучатель в связи с расторжением с 21 ноября 2019 года во внесудебном порядке договора лизинга заключили соглашение от 30 июня 2020 года и определили в нём все последствия расторжения договора лизинга и возврата его предмета.

Согласно пункту 6 соглашения в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга задолженность лизингополучателя по платежам, начисленным за время фактического пользования им, составляет 1125480руб. 46коп. и складывается из просроченной задолженности: по внесению лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 22 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 685480руб. 46коп, по уплате пени за период с 23 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 440000руб..

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮнитТехно" по договору лизинга был заключён договор поручительства N от 10 июня 2019 года истцом и Мухутдиновым Д.Д, Кудряшовым Р.В, Ямуковым В.Р, согласно пункту 1.2 которого поручители отвечают перед истцом солидарно в том же объёме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Также был заключён договор залога транспортного средства от 10 июня 2019 года N истцом и Курамшиным А.3. в обеспечение требований, вытекающих из договоров лизинга, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал в залог автомобиль марки "Mercedes-Benz Е200" (идентификационный номер (VIN) N), залоговая стоимость имущества была определена сторонами по взаимному согласию в пункте 1.3 договора залога в сумме 450000руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 322, 323, 334, 361, 363, 614, 624, 665, ГК РФ, ст. 11, 15, 19, 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части в отсутствие доказательств о погашении задолженности по договору лизинга, определив размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что задолженность, взысканная решением суда от 29 ноября 2019 года по делу N2-8373/2019, не была погашена путём непосредственного исполнения обязательства по оплате денежных средств, поэтому прекращения залога вследствие обращения взыскания на заложенное имущество не произошло.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае принято во внимание, что что обязательства перед лизингодателем в полном объеме не исполнены, требования предъявлены с учетом наличия задолженности за иной период, оснований для прекращения договора залога с учетом положений ст. 352 ГК РФ не установлено.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курамшина Алмаза Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

А.В. Иванов