Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20264/2021[88-20666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Осиповой С.К, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Романовой Натальи Ивановны на решение Уржумского районного суда Кировской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску ИП Романовой Натальи Ивановны к Мохнаткиной Татьяне Николаевне, Маклаковой Ираиде Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Романова Н.И. обратилась в суд с иском к Мохнаткиной Т.Н, Маклаковой И.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что на должность продавца-кассира в магазин "Все для дома" ИП Романовой Н.И, расположенный по адресу: "адрес" были приняты: Мохнаткина Т.Н. - 16 августа 2008 года, Маклакова И.В. - 21 января 2013 года. В ходе инвентаризации, проведенной в период с 26 октября 2019 года по 27 октября 2019 года, в магазине была выявлена недостача в размере 785 743 руб. 85 коп... Часть ущерба ответчиками возмещена добровольно, в том числе: Мохнаткиной Т.Н. - в размере 100 000 руб, Маклаковой И.В. - в размере 15 000 руб, остаток задолженности составляет 670 743 руб. 84 коп... С учетом уточнений исковых требований просит взыскать: - с Мохнаткиной Т.Н. 300 689 руб. 52 коп. - в счет возмещения материального ущерба, а также 100 руб, в счет компенсации морального вреда; - с Маклаковой И.В. 388 650 руб. 52 коп. - в счет возмещения материального ущерба, а также 100 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ИП Романова Н.И, просит отменить принятые по делу судебные постановления.

От ответчика Мохнаткиной Т.Н. поступил отзыв.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как установлено судом, Романова Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

16 августа 2008 года между ИП Романовой Н.И. (работодатель) и Мохнаткиной Т.Н. (работник) заключен трудовой договор, по которому Мохнаткина Т.Н. принята на должность продавца-кассира.

Договором определены его предмет, обязанности сторон, а также иные условия. Пунктом 6 договора установлено, что в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную ответственность.

16 марта 2013 года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

21 января 2013 года между ИП Романовой Н.И. (работодатель) и Маклаковой И.В. (работник) заключен трудовой договор, по которому Маклакова И.В. также принята на должность продавца-кассира.

Договором определены его предмет, обязанности сторон, а также иные условия.

21 января 2013 года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должностной инструкцией продавца-кассира от 21 января 2013 года определены функциональные обязанности, права, ответственность и условия работы.

В соответствии с инструкцией ответчики обеспечивают сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей.

Также они несут ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом-кассиром договором о полной материальной ответственности (п. 4.1.6).

Приказом работодателя N 2 от 21 января 2013 года старшим продавцом магазина "Все для дома" назначена Мохнаткина Т.Н... На нее возложена ответственность за ведение и составление отчетности, составление документов по приходу и расходу товара, за движением денежных средств в кассе, за приемку товара и другой документации по магазину.

Из акта ревизии от 02 декабря 2018 года, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что предыдущая инвентаризация проводилась в магазине в период с 01 декабря 2018 года по 02 декабря 2018 года, по её результатам выявлена недостача в сумме 8 839 руб. 04 коп.

На основании приказов работодателя N 3, N 3а от 25 октября 2019 года назначена ревизионная комиссия и в магазине "Все для дома" проведена инвентаризация материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации 26 октября 2019 года - 27 октября 2019 года составлено 6 ревизионных тетрадей. При этом, инвентаризация проводилась членами ревизионной комиссии попарно: ФИО5 с Мохнаткиной Т.Н.; ФИО6 с ФИО11; ФИО7 с Маклаковой И.В..

Каждой парой производился подсчет отдельной группы товаров. В ревизионных тетрадях определен суммовой остаток товаров, посчитанный каждой парой, поименного списка товаров они не содержат. Тетради имеют многочисленные исправления, подписей членов ревизионной комиссии они не содержат.

Из отчета о движении товарно-материальных ценностей по состоянию на 25 октября 2019 года следует, что фактический остаток товаров в магазине по данным бухгалтерского учета составляет 2 102 821 руб. 37 коп... Отчет подписан Мохнаткиной Т.Н..

По результатам ревизии 27 октября 2019 года составлен акт, в котором указана недостача в сумме 785 743 руб. 85 коп... Установлено фактическое наличие товара на сумму 1 317 077 руб. 52 коп..

Распоряжением работодателя от 27 октября 2019 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи.

По результатам расследования 28 октября 2019 года составлен акт, согласно которому недостача произошла по вине работников магазина Мохнаткиной Т.Н. и Маклаковой И.В... Ответчики от подписания акта отказались.

Из расписок от 27 октября 2021 года и 28 октября 2021 года следует, что Мохнаткина Т.Н. и Маклакова И.В. с результатами ревизии согласны, обязуются вернуть денежные средства в сумме 393 000 руб. каждая в срок до 01 декабря 2019 года.

Из приходно-кассовых ордеров от 30 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года следует, что Мохнаткина Т.Н. внесла в кассу ИП Романовой Н.И. 100 000 руб, Маклакова И.В. - 15 000 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени, графикам работы, за период с 01 января 2017 года по 27 октября 2019 года ответчики являлись работниками магазина "Все для дома". Расчет сумм недостачи, подлежащей, по мнению истца, взысканию с каждого из ответчиков, приведен в заявлении об уточнении исковых требований.

13 января 2020 года в ОМВД России по Уржумскому району поступило заявление Романовой Н.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Мохнаткиной Т.Н, Маклаковой И.В..

Из заключения эксперта N N от 24 апреля 2020 года следует, что сумма поступивших наличных денежных средств в магазин "Все для дома" ИП Романовой Н.И. за период с 30 января 2017 года по 27 октября 2019 года составила 5 943 110 руб. 48 коп, сумма поступивших товарно-материальных ценностей за указанный период составила 9 838 072 руб. 38 коп... Сумма выбывших наличных денежных средств из магазина за аналогичный период составила 5 940 406 руб. 24 коп. (в том числе выданных в качестве возврата покупателям ? 2 610 руб. 00 коп, сданных денежных средств (инкассация) - 5 931 396 руб. 24 коп, выданных в качестве услуги "Кэшаут" ? 6 400 руб.). Общая сумма выбывших товарно-материальных ценностей за указанный период составила 9 980 273 руб. 80 коп. (в том числе списано товаров на основании накладных на сумму 974 928 руб. 24 коп, выручка по наличному расчету от реализации товаров - 5 940 500 руб. 48 коп, выручка по безналичному расчету - 3 064 845 руб. 08 коп.).

Документальный остаток наличных денежных средств превышает фактический остаток за период с 30 января 2017 года по 27 октября 2019 года, по состоянию на 27 октября 2019 года на суму 2 280 руб. 54 коп... Остаток товарно-материальных ценностей в магазине превышает фактический остаток за указанный период на сумму 802 061 руб. 49 коп.

Из представленных истцом копий материалов уголовного дела следует, что в ходе его расследования опрошены в качестве свидетелей члены ревизионных комиссий, которые принимали участие в инвентаризации магазина "Все для дома" 26 октября 2019 года - 27 октября 2019 года, а также в инвентаризациях, проводимых в данном магазине ранее. Свидетели показали, что они, по просьбе продавцов указывали недостоверные остатки товарно-материальных ценностей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уржумскому району от 09 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Сотрудникам ОУР ОМВД России по Уржумскому району поручен розыск неустановленного лица.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно разграничить индивидуальную материальную ответственность работника при заключении с несколькими работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, об отсутствии оснований возникновения полной коллективной материальной ответственности у работников, о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, о нарушении ИП Романовой Н.И. процедуры инвентаризации, установленной Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, о признании недостаточными для удовлетворения исковых требований доказательствами составленные работниками расписки о признании и возмещении материального ущерба, а также частичное его возмещение в добровольном порядке, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы оцениваются как обоснованные, соответствующие требованиям ст. ст. 238, 239, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, которым утверждены "Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", п.п 1.1 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.14, "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, а денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в рамках правоотношений по возмещению вреда, вскрывшегося в рамках уголовного дела, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу, о том, что невозможно разграничить материальную ответственность, что неправомерно установлено, что в помещение имели доступ иные лица, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основана на оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт передачи ответчикам материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе проведения инвентаризации, не является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности при отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба работодателю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с выявленным фактом недостачи имущества истец обратился в органы полиции с сообщением о совершении преступления. Вместе с тем, на момент принятия оспариваемых судебных постановлений приговор суда в отношении конкретного лица, виновного в совершении преступления, не вынесен.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доступ в помещение, в котором обнаружена недостача материальных ценностей работодателя, имели не только ответчики, но и иные лица, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения, вверенного работнику имущества.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Романовой Натальи Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.К. Осипова

Л.В. Арзамасова