Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20313/2021[88-22723/2021]

Дело N 88-22723/2021

2 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. по материалу N 9-200/2021 по заявлению ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа с Галисламова Эльбруса Муллаяновича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Галисламова Э.М.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г, заявление ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" о выдаче судебного приказа возвращено в адрес заявителя.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, требования взыскателя мотивированы тем, что между ООО МКК "Краснодарская Межрегиональная компания" и Галисламовым Э.М. был заключен договор микрозайма N12/4169 от 25 апреля 2019 г. на сумму 5000 руб. со сроком возврата до 10 мая 2019 г, договор действует с даты получения микрозайма Заемщиком до полного исполнения Заемщиком обязательств по его возврату (п.2 договора). Процентная ставка по договору составляет 729, 980 % годовых. Возврат суммы займа с начисленными процентами производиться единовременным платежом в размере 6500 рублей (5000 руб. основной долг, 1500 руб. начисленные проценты). Галисламов Э.М. должным образом не исполнял договорные обязательства. Согласно расчету задолженности остаток основного долга с учетом процентов за период с 25 апреля 2019 г. по 22 июля 2020 г. составил 5000 рублей; проценты за этот период составили 10000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приобщил к заявлению копии договора микрозайма N12/4169 от 25 апреля 2019 г.; график платежей; копию паспорта Галисламова Э.М. и иные документы.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в приказном производстве к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а также документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства. Заявитель обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галисламова Э.М. задолженности, подлинников документов, подтверждающих заключение договора займа, не представил.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1).

В соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Давая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным взыскателем документам, суд расценил копию представленного договора займа как ненадлежащее доказательство, на что указал в определении от 15 апреля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что при таких обстоятельствах суду надлежало вынести определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа противоречат примененным судам положениям п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствуют повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. по материалу N 9-200/2021 по заявлению ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа с Галисламова Эльбруса Муллаяновича - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух