Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20317/2021[88-20696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Никитина Владимира Никитовича, Никитиной Людмилы Александровны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-6718/2020 по иску Сагмановой Галии Рашитовны к Никитину Владимиру Никитовичу, Никитиной Людмиле Александровне, Никитиной Ирине Владимировне, Никитиной Марине Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения ответчиков Никитина В.Н, Никитиной Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, исковые требования Сагмановой Г.Р. к Никитину В.Н, Никитиной Л.А, Никитиной И.В, Никитиной М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены.

Суд обязал Никитина В.Н, Никитину Л.А, Никитину И.В, Никитину М.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа тамбурной дери квартир "адрес" по адресу: "адрес", и освободить общий коридор от личных вещей.

В кассационной жалобе Никитин В.Н, Никитина Л.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчики Никитин В.Н, Никитина Л.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сагманова Г.Р. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками "адрес" расположенной по адресу: "адрес" являются ответчики Никитин В.Н, Никитина Л.А, Никитина М.В, Никитина И.В.

Вышеуказанные квартиры расположены на одной площадке.

На 2 этаже шестого подъезда жилого дома по адресу: "адрес", установлена входная металлическая дверь, отделяющая часть общей этажной площади с входом в "адрес" N. Кроме того, на площадке установлен деревянный ларь, которым пользуются ответчики.

13 февраля 2020 года ООО "Домоуправление N 61 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" выдано предписание, согласно которому собственнику "адрес" по адресу: "адрес", предложено в срок до 25 февраля 2020 года убрать проектом не предусмотренные дополнительные перегородки и строения, убрать с общего коридора и лестничной клетки личные вещи (лари, сундуки, комоды), препятствующие свободной эвакуации людей, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из квартир. Не загромождать люки, лестницы.

С указанным предписанием Сагманова Г.Р. ознакомлена 13 февраля 2020 года.

ООО "Домоуправление N 61 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" выдано предписание N 59, согласно которому собственнику "адрес" по адресу: "адрес", предложено в срок до 3 марта 2020 г. убрать проектом не предусмотренную дополнительную перегородку, установленную в общем коридоре лестничной клетки, в результате которой ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из квартир. Указанное предписание получено 17 февраля 2020 года.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан в ответе N 376-1-30 от 2 апреля 2020 года на обращение Сагмановой Г.Р. указало, что АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" вручено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ООО "Домоуправление N 61 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в отношении жильцов допустивших нарушение требований пожарной безопасности выдано предписание об устранении нарушений.

Из ответа АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" N 1150 от 21 июля 2020 года, управляющей компанией было направлено повторное предписание собственникам помещения N о демонтаже тамбурной двери и освобождении от личных вещей общего коридора.

Решения общего собрания собственников квартир жилого дома, подтверждающего передачу в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающего установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не проводилось.

В материалы дела приобщено письмо АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" N 1216 от 19 августа 2020 года, согласно которому в управляющей компании протокол общего собрания жителей МКД дома по адресу: "адрес", на установку тамбурной двери между квартирами N и N отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате установки тамбурной двери на втором этаже шестого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. "адрес" была отгорожена часть общего имущества многоквартирного дома, которая используется не по назначению, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, тамбурная дверь препятствует свободному выходу из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушены права истца, являющейся сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, которые подлежат защите.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 55, 56, 57 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что данное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку около квартирного тамбура и установку двери с присоединением мест общего пользования не было получено, монтаж перегородки с дверью повлек нарушение прав истца, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу тамбурной двери с освобождением общего коридора от личных вещей.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы об установке перегородки до приобретения ответчиками квартиры судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами установлено, что ответчики препятствуют сносу перегородки.

Иные доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Никитовича, Никитиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

О.С. Подгорнова